Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2452/25
Провадження № 2-др/382/13/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м. Яготин
Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., розглянувши заяву представника позивачаОСОБА_1 адвоката Вак О. В. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 382/2452/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19.05.2026 року у справі № 382/2452/25 позов задоволено частково.
26.05.2026 року представник позивача Мелькової Є. О. (далі - позивач) звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. В обґрунтування зазначає, що 19 травня 2026 року Яготинським районним судом Київської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. За вказаним позовом позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Так, під час подання позовної заяви до суду сторона позивача звертала увагу на тому, що у зв?язку з розглядом даної справи позивачка має намір понести витрати на правничу допомогу в орієнтованому розмірі 10 000 грн. Відтак, за результатами розгляду даної справи ОСОБА_1 було понесено витрати за надану правничу допомогу у загальному розмірі 10 000 грн. Розрахунок суми витрат за надану правничу допомогу та акт виконаних робіт, з квитанцією про оплату додається. Вважаємо, що з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 було задоволено частково, частина зазначених витрати повинні бути покладенні на ОСОБА_2 . Додано: розрахунок гонорару від 20.05.2026; квитнацію від 20.05.2026; акт виконаних робіт від 20.05.2026; копію договору про надання правничої допомоги від 23.10.2025.
Учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, представники подали заяви про розгляд заяви у їх відсутність.
Розглянувши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд перевіривши наведені в заяві доводи, матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 1 ст. 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18).
Передбачена ч. 8 ст. 141 ЦПК України можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання, а є механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.
Отже, при відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу недостатньо подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, необхідно також заявити (усно чи письмово) про компенсацію/розподіл судових витрат (у формі заяви чи клопотання) до закінчення судових дебатів або якщо справа розглядається в спрощеному провадженні до ухвалення рішення, як в даній справі, та до цього моменту надати докази розміру понесених витрат, якщо такі докази подати неможливо саме з поважних причин (про що також необхідно заявити суду), такі докази надаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.
Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок про те, що законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.
Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 643/3720/15 (провадження № 61-18762св19) вказав, що, враховуючи відсутність у матеріалах справи попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які особа понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відсутність у заяві переліку витрат, про відшкодування яких йдеться, незаявлення до закінчення судових дебатів про відшкодування судових витрат та неподання особою заяви про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відшкодування витрат.
У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 зазначено, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Якщо справа розглядається в суді касаційної інстанції першою заявою по суті особи, яка не зверталася із касаційною скаргою є відзив на касаційну скаргу.
При цьому, суд враховує, що до ухвалення рішення стороною позивача не подано документів, які наразі долучені до заяви, а саме розрахунок гонорару від 20.05.2026 (датовано після ухвалення рішення); квитнацію від 20.05.2026 (датовано після ухвалення рішення); акт виконаних робіт від 20.05.2026 (датовано після ухвалення рішення); копію договору про надання правничої допомоги від 23.10.2025 (до позовної заяви не додано). Фактично, до позовної заяви додано ордер та копію свідоцтва адвоката.
У даній справі, до закінчення розгляду справи, представник позивача Вак О. В. при поданні позову зазначила лише орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, а саме, що позивачОСОБА_1 планує понести витрати за правовий супровід справи в суді у сумі 10 000 грн, однак до ухвалення рішення судом і до закінчення судових дебатів (закінчення розгляду справи) не заявила клопотання про те, що докази, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Суд додатково зазначає, що у постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року по справі №160/16902/20 зазначається про те, що передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішенняє не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.
До завершення розгляду справи сторона позивача не заявила про намір подати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тож суд у цьому випадку відсутні підстави приймати ці докази.
Враховуючи викладене, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу в частині розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Підстав для прийняття додаткового рішення не встановлено, тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 126, 137, 141, 259, 260, 270, 353-354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вак О. В. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 382/2452/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя М. М. Нарольський