КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 761/44956/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8523/2026
У Х В А Л А
3 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення суду 18 лютого 2026 року представник КП «Київтеплоенерго»- Лопатін К.О. направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 24 лютого 2026 року.
4 березня 2026 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 квітня 2026 року.
У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення суду була доставлена до електронного кабінету позивача 12 грудня 2025 року. Проте, пропуск строку на подання апеляційної скарги зумовлений об`єктивними та поважними причинами, а саме - наслідками воєнних дій: тривалими та систематичними відключеннями електроенергії, навантаженням на представника, який супроводжує справи про стягнення заборгованості, а також повітряними тривогами, що унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги. Зазначені обставини вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та такими, що підтверджують наявність підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено судом 8 грудня 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 7 січня 2026 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу, вбачається, що копія заочного рішення суду була доставлена до електронного кабінету позивача 12 грудня 2025 року (с.с. 41), отже, позивач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 12 січня 2026 року, враховуючи вихідні дні.
Однак, апеляційна скарга подана представником позивача 18 лютого 2026 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Сам по собі факт відключення електропостачання не є поважною причиною пропуску процесуального строку та не може бути підставою для його поновлення, оскільки не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги. Такі обставини мають тимчасовий характер, не позбавляють особу можливості вчинити процесуальну дію в інший спосіб чи в інший час у межах встановленого строку. Крім того, оголошення повітряної тривоги у місті Києві та Київській області не є цілодобовими, тому дана обставина, зокрема й щодо загрози життю та здоров`ю представника апелянта, не може бути визнана судом поважною для поновлення пропущеного процесуального строку.
Крім того, посилання на велике навантаженням на представника позивача, який супроводжує справи про стягнення заборгованості, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки велика зайнятість або завантаженість представника є організаційним фактором діяльності КП «Київтеплоенерго» та не належить до обставин, що об`єктивно перешкоджають своєчасному поданню апеляційної скарги. Така причина має суб`єктивний характер і залежить від належної організації роботи самої сторони, зокрема своєчасного залучення інших представників або належного планування процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року визнано зазначені представником КП «Київтеплоенерго»- Лопатіним К.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року, неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику позивача надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копія ухвали судді 4 травня 2026 року доставлена до електронного кабінету позивача, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Отже, строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення суду закінчився 14 травня 2026 року.
Однак, станом на 3 червня 2026 року представник КП «Київтеплоенерго»- Лопатін К.О. заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших причин пропуску процесуального строку не подав.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки представник КП «Київтеплоенерго»- Лопатін К.О. подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, у встановлений судом строк представник позивача не подав заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук