ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви (клопотання, заперечення)
04 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/2886/21
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
04.05.2026 зареєстрована судом заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.
11.05.2026 від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
13.05.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло до суду заперечення на подану заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Розгляд заяви судом відкладався у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді О.Єфіменко у період з 18.05.2026 по 24.05.2026.
Ознайомившись із заявою позивача та доданими до неї документами, суд зважає на наступне.
Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюється ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч.2 ст.378 КАС України).
Положеннями ст. 240 КАС України передбачені підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Приписами п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
При цьому, нормами КАС України не врегульовано порядок прийняття судом рішень з приводу залишення без розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником у зв`язку із наявністю підстав.
У той час, ч.1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм. При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
З огляду на викладене та враховуючи нормативне врегулювання подану заяву суд розцінює, як заяву про відкликання, та вважає за необхідне повернути заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, 378 КАС України
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити частково.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення поданої у справі № 240/2886/21 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Єфіменко