ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ
05 червня 2026 року Справа № 280/5452/26 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Громадської організації «ЗАХИСТИМО ПАРКИ І ДЕРЕВА ЗАПОРІЖЖЯ» до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «ЗАХИСТИМО ПАРКИ І ДЕРЕВА ЗАПОРІЖЖЯ» (далі - позивач) до Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 20.02.2026 №18/3 Про надання згоди ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на поділ земельних ділянок та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (кадастрові номери [номер приховано]:05:009:0327, [номер приховано]:05:009:0349) на перехресті вул. Незалежної України та вул. Вячеслава ЗАЙЦЕВА для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу.
Разом із позовною заявою 03.06.2026 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
зупинити дію рішення Запорізької міської ради в частині, якою надано згоду ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на поділ земельних ділянок та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (кадастрові номери [номер приховано]:05:009:0327, [номер приховано]:05:009:0349) на перехресті вул. Незалежної України та вул. Вячеслава ЗАЙЦЕВА для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;
заборонити Запорізькій міській раді, її виконавчим органам, посадовим особам та іншим уповноваженим суб`єктам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію оскаржуваного рішення №18/3 від 20.02.2026 року, зокрема щодо розроблення, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (кадастрові номери [номер приховано]:05:009:0327, [номер приховано]:05:009:0349) на перехресті вул. Незалежної України та вул. Вячеслава ЗАЙЦЕВА;
заборонити органам Держгеокадастру, державним кадастровим реєстраторам та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з поділом земельних ділянок (кадастрові номери [номер приховано]:05:009:0327, [номер приховано]:05:009:0349) на перехресті вул. Незалежної України та вул. Вячеслава ЗАЙЦЕВА, внесенням змін до Державного земельного кадастру, присвоєнням нових кадастрових номерів та реєстрацією прав щодо новоутворених земельних ділянок.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскаржуване рішення Запорізької міської ради від 20.02.2026 безпосередньо стосується статутної діяльності позивача, оскільки передбачає поділ земельної ділянки скверу імені Дениса Тарасова, що створює передумови для забудови зеленої зони та фактичного зменшення або припинення існування об`єкта, збереження якого прямо визначене статутною метою та завданнями Організації. Унаслідок прийняття зазначеного рішення порушуються законні інтереси Організації у сфері здійснення статутної діяльності, громадського контролю за збереженням зелених зон міста та захисту екологічних і рекреаційних прав членів територіальної громади міста Запоріжжя, у зв`язку з чим виникла нагальна необхідність звернення ГО до суду з заявою про забезпечення позову. Зазначає, що у разі подальшої реалізації спірного рішення існує реальна загроза здійснення поділу земельної ділянки, на якій розташований парк (сквер) імені Дениса Тарасова, із присвоєнням нових кадастрових номерів, що фактично призведе до припинення існування відповідного об`єкта як цілісного елементу міського простору та об`єкта благоустрою. Більше того, подальше здійснення будівельних чи підготовчих робіт на новоутворених земельних ділянках може спричинити незворотні наслідки, пов`язані зі зміною цільового та фактичного використання території.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).
Суд ураховує, що за змістом ч.4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З наданих заявником документів, вбачається, що рішенням Запорізької міської ради від 20.02.2026 року №18/3 надано згоду ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на поділ земельних ділянок та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (кадастрові номери [номер приховано]:05:009:0327, [номер приховано]:05:009:0349) на перехресті вул. Незалежної України та вул. Вячеслава Зайцева для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу.
Позивач у заяві про забезпеченні позову наголошує, що 3 березня 2023 року на позачерговій сесії було ухвалено рішення № 9 про перейменування скверу Яланського, розташованого у центральній частині міста , на сквер імені Дениса Тарасова. У зазначеному рішенні об`єкт перейменування був чітко ідентифікований, зокрема шляхом визначення конкретної земельної ділянки із відповідним кадастровим номером [номер приховано]:05:009:0349, що свідчить про індивідуалізацію цього об`єкта як єдиного цілісного об`єкта благоустрою. Саме ця земельна ділянка, визначена у рішенні від 03.03.2023 року з кадастровим номером [номер приховано]:05:009:0349 становить матеріальну основу існування скверу імені Дениса Тарасова як об`єкта благоустрою, що має як суспільне, так і меморіальне значення. Разом із тим, 20 лютого 2026 року було прийнято оскаржуване наразі рішення №18/3, яким передбачено поділ вказаної земельної ділянки на окремі частини з формуванням нових кадастрових номерів. Зазначені дії фактично призводять до припинення існування первісного пам`ятного об`єкта у тому вигляді, в якому він був визначений рішенням №9 від 03.03.2023, оскільки поділ земельної ділянки як матеріальної основи скверу унеможливлює збереження його як єдиного цілісного об`єкта благоустрою.
Суд зазначає, що наведене у своїй сукупності свідчить про наявність реального ризику, у разі подальшої реалізації спірного рішення, здійснення поділу земельної ділянки, на якій розташований парк (сквер) імені Дениса Тарасова, із присвоєнням нових кадастрових номерів, що фактично призведе до припинення існування відповідного об`єкта як цілісного елементу міського простору та об`єкта благоустрою.
Судом враховано висновки Верховного Суду з аналогічних правовідносин у справі №260/3329/22, які викладені у постанові від 21.03.2023, у пункті 45 якої Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.
У пункті 47 цієї ж постанови Верховний Суд погодився із правильністю позиції суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Президії Політичної партії щодо відкликання депутата міської ради за народною ініціативою, обраного від обласної організації політичної партії, та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У пункті 48 цієї постанови касаційний суд сформулював висновок, відповідно до якого вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.
З огляду на вищенаведене суд висновує про необхідність задоволення заяви Громадської організації «ЗАХИСТИМО ПАРКИ І ДЕРЕВА ЗАПОРІЖЖЯ» про забезпечення позову в частині вимоги щодо зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 20.02.2026 №18/3 Про надання згоди ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на поділ земельних ділянок та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (кадастрові номери [номер приховано]:05:009:0327, [номер приховано]:05:009:0349) на перехресті вул. Незалежної України та вул. Вячеслава ЗАЙЦЕВА для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу, - до набрання законної сили рішення суду по суті справи.
На переконання суду такий захід забезпечення позову не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у майбутньому спорі, не спричиняє негативних наслідків для інших осіб, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, є адекватним та співмірним з заявленими позовними вимогами, і спрямований виключно на збереження існуючого становища заявника до завершення розгляду справи по суті.
Натомість розгляд справи і ухвалення рішення (у разі задоволення позову), яке буде неможливо виконати та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не відповідатиме завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.
Щодо заборони Запорізькій міській раді, її виконавчим органам, посадовим особам та іншим уповноваженим суб`єктам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію оскаржуваного рішення №18/3 від 20.02.2026 року, зокрема щодо розроблення, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (кадастрові номери [номер приховано]:05:009:0327, [номер приховано]:05:009:0349) на перехресті вул. Незалежної України та вул. Вячеслава ЗАЙЦЕВА, та заборони органам Держгеокадастру, державним кадастровим реєстраторам та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з поділом земельних ділянок (кадастрові номери [номер приховано]:05:009:0327, [номер приховано]:05:009:0349) на перехресті вул. Незалежної України та вул. Вячеслава ЗАЙЦЕВА, внесенням змін до Державного земельного кадастру, присвоєнням нових кадастрових номерів та реєстрацією прав щодо новоутворених земельних ділянок, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що посадовими особами та іншими уповноваженим суб`єктами вчиняються дії, спрямовані на реалізацію спірного рішення.
Необхідно зазначити, що зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 20.02.2026 №18/3 унеможливлює вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію вказаного рішення.
Отже в цій частині, вимоги заявника задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Громадської організації «ЗАХИСТИМО ПАРКИ І ДЕРЕВА ЗАПОРІЖЖЯ» про забезпечення позову, - задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Запорізької міської ради від 20.02.2026 №18/3 Про надання згоди ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» на поділ земельних ділянок та розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (кадастрові номери [номер приховано]:05:009:0327, [номер приховано]:05:009:0349) на перехресті вул. Незалежної України та вул. Вячеслава ЗАЙЦЕВА для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу, - до набрання законної сили рішення суду по суті справи.
В задоволенні заяви в іншій частині, - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частина 8 статті 154 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Стрельнікова