ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку
"05" червня 2026 р. Справа № 300/3355/26
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:
Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліліани Олегівни від 07.05.2026 у виконавчому провадженні №80956966 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №80810043 про стягнення виконавчого збору;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліліани Олегівки від 07.05.2026 у виконавчому провадженні №80951635 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №80809995 про стягнення виконавчого збору;
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліліани Олегівни від 07.05.2026 у виконавчому провадженні №80957002 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №80729124 про стягнення виконавчого збору.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 позовну заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 33 280,00 грн.
Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 25.05.2026 також роз`яснено позивачу, що в разі неусунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
03.06.2026 судом отримано заяву представника Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про продовження процесуального строку, мотивуючи заяву тим, що підприємство опинилося в надзвичайно тяжкому фінансовому становищі, що унеможливлює своєчасну сплату судового збору. Зокрема, вказано, що на поточні рахунки Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» накладені арешти органами державної виконавчої служби. До вказаної заяви долучено постанови про накладення арешту.
Отже, станом на 05.06.2026 позивачем вимоги ухвали суду від 25.05.2025 про усунення недоліків не виконано.
Суд зауважує, що наведена заявником підстава не є підставою для звільнення сплати судового збору.
Водночас, положеннями частини другої статті 44 КАС України на учасників справи покладено обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи вищенаведене, а також подану заяву від 03.06.2026, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 25.05.2026.
За змістом частини 6 статті 121 КАС України, про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
продовжити Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 25.05.2026, на десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 33 280,00 грн.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліку у визначений строк позовна заява буде повернена.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Кафарський В.В.