ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 червня 2026 року м. Дніпро справа № 215/923/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. та Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року в адміністративній справі №215/923/26 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі голови Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправним та незаконним розпорядження, встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі голови Кушніра Сергія Івановича в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень).
Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №215/923/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Головко О.В., суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 3328грн 00 коп.
Копію вищезазначеної ухвали разом із супровідним листом було направлено на адресу скаржника, яку, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, останній отримав 27.05.2026.
02.06.2026 до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Ясенової Т.І., Білак С.В., Юрко І.В. та Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи № 215/923/26.
Заява про відвід обґрунтована тим, що, що судді Третього апеляційного адміністративного суду мають неналежну професійну спрямованість, необ`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні. Також заявник вказує, що судді не захищають гарантії Конституції України та не підкорюються статтям 4, 8 Закону України «Про судовий збір». Гарантії статті 46 Конституції України не вважають соціальними, не встають на сторону людини та підтримують хибну корпоративну етику.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Малиш Н.І., Щербака А.А., Білак С.В., Юрко І.В. та Чабаненко С.В. у справі №215/923/26 повернуто заявнику без розгляду, заяву про відвід суддів Головко О.В. та Ясенової Т.І. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному частиною першою статті 31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу від 04.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В. та Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи № 215/923/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Колегія суддів, надаючи оцінку доводам заяви про відвід, дійшла висновку, що вона не містить обставин, які б свідчили про упередженість суддів Головко О.В. та Ясенової Т.І. під час розгляду цієї адміністративної справи, а також інших підстав для їх відводу, визначених статтею 36 КАС України.
Будь-яких доказів прямої чи опосередкованої заінтересованості зазначених суддів у результаті розгляду справи або обставин, які могли б викликати сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності, ані з матеріалів справи, ані з доводів заяви про відвід не вбачається.
Наведені у заяві доводи не належать до підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України, а тому не можуть бути підставою для усунення суддів від участі у розгляді справи.
За таких обставин підстави для відводу суддів Головко О.В. та Ясенової Т.І. від участі у розгляді адміністративної справи № 215/923/26 відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Головко О.В. та Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року в адміністративній справі №215/923/26 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради в особі голови Кушніра Сергія Івановича про визнання протиправним та незаконним розпорядження, встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (05.06.2026) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак