ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4927/23
УХВАЛА
04 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Ключкович В.Ю.
Парінов А.Б.
розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення №232250005944 від 30.05.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу за вислугу років ОСОБА_1 , періоди роботи з 21.11.1989 по 17.05.1993 на посаді помічник машиніста електровоза з 17.05.1993 по 30.07.1993 навчання, підвищення кваліфікації машиніста електровоза з 02.05.1993 до 17.12.1993 на посаді помічник машиніста електровоза, з 13.04.1995 до 14.04.1995, з 03.05.1995 по 30.06.1995 на посаді машиніста електровоза, з 31.08.1995 до 30.04.1998 на посаді машиніста електровоза з 21.11.1989 по 17.05.1993 на посаді помічник машиніста електровоза з 17.05.1993 по 30.07.1993 навчання, підвищення кваліфікації машиніста електровоза з 02.05.1993 до 17.12.1993 на посаді помічник машиніста електровоза, з 13.04.1995 до 14.04.1995, з 03.05.1995 по 30.06.1995 на посаді машиніста електровоза, з 31.08.1995 до 30.04.1999 на посаді машиніста автоматриси;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити з 01.03.2023 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- стягнути судові витрати за правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №232250005944 від 30.05.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 01.01.1992 по 30.04.1999 на підприємствах, розташованих на території російської федерації;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.05.2023 та прийняти відповідне рішення;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. В стягненні решти суми витрат відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 01.01.1992 по 30.04.1999 на підприємствах, розташованих на території російської федерації та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 23.05.2023 - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 01.01.1992 по 30.04.1999 на підприємствах, розташованих на території російської федерації;
- зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.05.2023 та прийняти відповідне рішення;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У подальшому, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просило виправити описку у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023, виключивши з її резолютивної частини зарахування до стажу періоду роботи позивача території РФ з 01.01.1992 по 30.04.1999.
Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Так, колегія суддів зазначає, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Колегія суддів наголошує, що спосіб, у якій відповідач просить внести виправлення у судове рішення не стосується арифметичних чи будь-яких граматичних або ж технічних помилок.
Спосіб, у який відповідач просить внести виправлення у судове рішення стосується фактично зміни його змісту, вирішення питань та встановлення обставин щодо яких судом не ухвалювалося судове рішення.
Таким чином, обставини та питання, на які вказує відповідач у своїй заяві не є опискою та не підлягають вирішенню у порядку, встановленому статтею 253 КАС. Тому, у задоволенні поданої заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 34, 243, 253, 325, 328, 329, 331 КАС, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення описки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач: І.О. Грибан
Судді: В.Ю. Ключкович
А.Б. Парінов