ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 червня 2026 року Справа №160/15058/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/15058/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
03.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягають у відмові внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку відповідно до паперового військово облікового документа, військового квитка серія НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 14.07.1993 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку відповідно до паперового військово облікового документа, військового квитка серія НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 14.07.1993 року.
Одночасно із вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом:
- заборони територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання дій ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві у зв`язку із тим, що ця позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (не підтверджено повноваження підписанта).
Вирішуючи питання щодо прийняття заяви позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено ст.152 КАС України.
При цьому, ч. 1 ст. 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як встановлено з матеріалів справи, заява про забезпечення позову яка подана одночасно із позовною заявою через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 , підписана представником - адвокатом Перепелятніковою Тамарою Борисівною.
На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача - Капоріна Костянтина Петровича, представником не подано до суду доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" №3-04-2026-001466ЦАС від 18.05.2026 року.
Проте, надане разом із позовною заявою доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" №3-04-2026-001466ЦАС від 18.05.2026 року не може вважатися належним документом на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Перепелятнікової Т.Б., бо зі змісту цього доручення слідує, що правнича послуга безоплатної вторинної правової допомоги у виді здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами надається саме з питання визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік та зобов`язати внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення з обліку військовозобов`язаних, водночас, ця позовна заява ОСОБА_1 подана до ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосується оскарження саме його дій, а не дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є окремим суб`єктом владних повноважень і складі сторін у цій справі не значиться взагалі.
Таким чином, підписант позовної заяви не міг діяти від імені позивача за правилами представництва.
Враховуючи, що до позовної заяви не додано інших документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату Перепелятніковій Т.Б. щодо його представництва у Дніпропетровському окружному адміністративному суді з інших питань, ніж визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік та зобов`язати внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення з обліку військовозобов`язаних, суд доходить висновку, що позовна заява та, відповідно, і подана разом із нею заява про забезпечення позову, підписані особою, яка не має права їх підписувати.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені обставини та зважаючи на те, що КАС України містить пряму норму закону щодо повернення без розгляду заяви про забезпечення позову у разі невідповідності її вимогам ст.152 КАС України та виключень з такої норми не передбачено, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 151, 152,154 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/15058/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова