Номер провадження 2/754/3906/26
Справа № 754/17210/25
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова
ОСОБА_7 - позивач
ОСОБА_1 - відповідач
Спаський А.Ю. - адвокат позивача
Карачун І.О. - адвокат відповідача
ВСТАНОВИВ:
21.10.2025 головуючому канцелярією суду після відновлення електропостачання передано справу за позовом, вимоги якого подавались у новій редакції з проханням стягнути з відповідача 32694 грн. - майнової шкоди заподіяної залиттям квартири, які мали місце 26.06.2025, 11.08.2025, 22.08.2025, 22.09.2025 та 1211,20 грн. - судового збору.
Ухвалою суду від 21.10.2025 відкрито провадження (спрощене з викликом учасників справи).
Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною. Крім того про час і місце розгляду справи сторона відповідача (адвокат Карачун І.О.) повідомлена під розписку.
У судовому засіданні сторона позивача (позивач, адвокат позивача) позов підтримала та підтримала заявлене стороною позивача клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи і не заперечувала проти вирішення питання про експертизу за відсутності сторони відповідача.
Сторона відповідача в судове засідання з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати КГС від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 «40. Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"). 42. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини"). 43. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta). 44. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).».
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З урахуванням ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.
Вислухавши сторону позивача (позивач, адвокат позивача), показання трьох свідків сторони позивача ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.10.1998 позивачка і ОСОБА_6 в рівних долях є власниками житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до позову та наданої на запит суду інформації ГІОЦ відповідач є наймачем житла за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до завірених ЖЕД-305 чотирьох актів від 26.06.2025, 11.08.2025, 22.08.2025, 22.09.2025 з квартири АДРЕСА_3 мало місце залиття квартири АДРЕСА_4 .
Сторона позивача не може визначитись остаточно з вартістю відновлювального ремонту.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 105 ЦПК України, 1. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи та для з`ясування розміру майнової шкоди по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу про призначення якої просить сторона позивача і для проведення якої потребуються спеціальні знання.
Достовірно встановити розмір майнової шкоди сторона позивача не може визначити однозначно.
У судовому засіданні адвокат позивача просив покласти оплату за проведення експертизи на позивача.
За таких обставин клопотання про призначення експертизи задовольняється.
Керуючись ст. 102-115, 258-260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити у справі № 754/17210/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити питання про яке просить сторона позивача:
Який розмір матеріального збитку завдано власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок залиття, які мали місце 26.06.2025, 11.08.2025, 22.08.2025, 22.09.2025.
Оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/17210/25.
До відома експертів довести повідомлені суду дані про учасників справи:
Позивач ( ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).
Відповідач ( ОСОБА_1 , РНОКПП суду не повідомлено, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація: АДРЕСА_2 ).
Адвокат позивача (Спаський Андрій Юрійович, РНОКПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4 ).
Адвокат відповідача (Карачун Ігор Олексавндрович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_6 ).
До закінчення проведення експертизи провадження у справі № 754/17210/25 зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.
Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
СУДДЯ: