Справа № 755/10528/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою Суду від 27.06.2025 року, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні та призначено судове засідання.
16.07.2025 року до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат.
18.07.2025 року до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2026 року ухвалено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.
11.05.2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/10528/25, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8400 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 21.05.2026 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача, про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання.
13.05.2026 року від позивача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
У судове засідання 02.06.2026 року відповідач не з`явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила. Водночас, 26.05.2026 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача.
У судове засідання прибув позивач, який підтримав свої заперечення та пояснив, що заявлена сума у 8 400 грн. не обґрунтована та є неспівмірною зі складністю справи, враховуючи, що адвокат Король Д.В. систематично не з`являвся у судові засідання. Також, просив врахувати, що він є військовослужбовцем ЗСУ та має на утриманні п`ятьох дітей.
Розглянувши вказану заяву та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокат Король Д.В. (надалі за текстом - адвокат) надає правову допомогу відповідачу.
26.06.2025 року між ОСОБА_3 та адвокатом було укладено Договір про надання правничої допомоги №12/25-К відповідно до умов якого одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до Акту передачі-прийняття наданої правничої допомоги №34 адвокат передав, а клієнт прийняв послуги правничої допомоги загальною вартістю 8400 грн.
Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Суд зазначає, що ненадання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, є однією із підстав для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №904/8308/17.
Однак, в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Більше того, адвокат не прибув на жодне засідання, що підтверджується протоколами судових засідань від 12.08.2025 року, 16.10.2025 року та 19.03.2026 року.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
А відтак, враховуючи неспівмірність витрат, відсутність детального опису наданих послуг адвокатом, фінансовий та соціальний стан позивача, суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8400 грн.
Згідно з ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Керуючись положеннями ст. ст. 137, 246, 251, 253, 260 та 270 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів - залишити без задоволення ;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гребенюк