Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3921/25
Номер провадження: 2/511/308/26
"08" червня 2026 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Теренчук Ж. В.
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши в судовому засіданні м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якій просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №71881257 у розмірі 13 200,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.11.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, цією ж ухвалою витребувано докази по справі.
06.05.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвоката Ткаченко Юлії Олегівни на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.
Дане клопотання мотивовано тим, що у відповідача відсутністя заборгованість за кредитним договором № 71881257 від 11.06.2025 року, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості.
Отже, з урахуванням викладеного вище, у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання Відповідачем позовних вимог Позивача, що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, наявні підстави для закриття провадження у справі.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про закриття провадження по справі, з огляду на наступне.
Пунктом 2 частини 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (висновок Об`єднаної палати ВС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 року).
Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 кредитним договором № 71881257 від 11.06.2025 року у загальному розмірі 13 200,00 грн., яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 600,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 600,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 8 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Як вбачається з клопотання представника позивача відповідач після відкриття провадження у справі сплатив кредитну заборгованість в повному обсязі.
За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а тому справа підлягає закриттю по даній підставі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
С Суддя: Ж. В. Теренчук