Справа № 2-2277/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря Теляєва К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі Філії - Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 02.06.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.06.2026.
Заявник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в собі Філії - Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .
У заяві вказано на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 у справі № 2-2277/11 частково задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №70712/1 від 07.12.2007, а саме: 931 946,91 грн - основного боргу, 251 398,15 грн - процентів за користування кредитом, 20 020,00 - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також 1 820,00 грн - понесених Банком судових витрат. Розстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 на 24 місяці, шляхом щомісячного стягнення 50 140,21 грн. Судом відмовлено в стягнення заборгованості по пені в заявленому Банком розмірі та зменшено її суму до 2 000 Євро.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 - без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 вищевказану ухвалу апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та застосуванні розстрочки виконання рішення суду скасовано, справу направлено у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області 05,02.2013 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року в частині відмови в стягненні з відповідача 8 356,08 Євро пені та розстрочення виконання рішення скасовано, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено у повному обсязі.
На виконання зазначеного рішення, 14.06.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2277/11, виданого 14.06.2017 на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2013 до виконання.
Після отримання виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, АТ «Ощадбанк» 17.01.2018 звернулося до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Постановою Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 08.02.2018 за № 55747456 (Ідентифікатор доступу: Б99ДБ6АГ94Г3) відкрито виконавче провадження.
В подальшому, через Автоматизовану систему виконавчих проваджень (АСВП) Банком отримано інформацію про те, що виконавче провадження № 55747456 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості завершено 27.03.2020, згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.
У зв`язку з відсутністю будь-якої інформацію про хід виконавчого провадження №55747456, 23.03.2026 АТ «Ощадбанк» звернулося до Берегівського відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа; заявником зазначено також про те, що згідно даних АСВП наявна постанова від 27.03.2020 про повернення виконавчого документа стягувану, яка АТ «Ощадбанк» разом з оригіналом виконавчого листа не отримувалась. На сьогоднішній день будь-якої відповіді стягувачем не отримано. Актом від 27.04.2026 встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа №2-2277/11, виданого 14.06.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.03.2013. На сьогоднішній день рішення суду не виконано.
При цьому заявник зазначає, що згідно з постановою Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.03.2020 за № 55747456 виконавчий документ повернуто стягувану без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Листування з відділом ДВС щодо направлення оригіналу виконавчого листа до результату не призвело, постанови разом із виконавчим документом на адресу стягувана - АТ «Ощадбанк» не надходило. Факт відсутності виконавчого документа у Стягувана підтверджено також Актом від 27.04.2026. Зазначене підтверджує, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що, в свою чергу, фактично позбавляє Стягувана можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 263, 433, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», просить суд: видати дублікат виконавчого листа №2-2277/11, виданого 14.06,2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2013 у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 90 514,01 грн (8 356,08 Євро) нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту.
15.05.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Блохіної В.Ю., надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа. Так, представник вважає заяву необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.
Адвокат зазначає, що банк не надав належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було саме втрачено, як і не зазначив обставин, за яких такий втрачено, моменту втрати, коли і ким таку було виявлено.
Формально складений акт самого Банку про те, що в його справах відсутній виконавчий документ без проведення реального розслідування, у т.ч. притягнення до відповідальності або хоча б відібрання пояснень від працівника Банку, який відповідальний за здійснення контролю за ходом виконавчих проваджень не свідчить, що оригінал виконавчого документу втрачено. Система виконавчих проваджень автоматизована і звернення Банку лише у березні 2026 до органу ДВС з заявою про видачу постанови від 27.03.2020 свідчить (6 років!!) свідчить про те, що Акт складено формально з метою штучного створення для подання до суду ніби доказу, підтверджуючого втрату виконавчого листа.
В Акті не встановлено та не зафіксовано, коли саме було втрачено виконавчий лист - при пересилці, при веденні діловодства чи в будь-який інший момент.
Відсутність відповіді органу ДВС на заяву Банку від 23.03.2026 про направлення виконавчого листа не свідчить про втрату виконавчого документу, відтак, не підтверджує даного факту, який є вирішальним при розгляді судом заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Також, представник звертає увагу на те, що згідно п. 108 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, адресат має право подати заяву про розшук відправленого йому реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу.
Представник вказує на те, що заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено., заявником не надано належних доказів того, що оригінал виконавчого листа відсутній в органу ДВС, що Банк звертався до органу поштового зв`язку для розшуку відповідного відправлення. Або навпаки, що оригінал виконавчого листа відсутній в органі ДВС.
З огляду на те, що у порушення вищенаведеним норм Банк не довів належними доказами факт втрати виконавчого листа, прошу: Відмовити АТ «Державний ощадний банк України» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2277/11.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Блохіна В.Ю., у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подавали.
Оскільки положеннями пункту 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, яким визначено порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не передбачено обов`язкова участь учасників справи у розгляді, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу за відсутності належним чином повідомлених сторін по справі.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого документу та додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 2-2277/11, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31,05.2011 у справі № 2-2277/11 частково задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №70712/1 від 07.12.2007, а саме: 931 946,91 грн - основного боргу, 251 398,15 грн - процентів за користування кредитом, 20 020,00 - пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також 1 820,00 грн - понесених Банком судових витрат. Розстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 на 24 місяці, шляхом щомісячного стягнення 50 140,21 грн. Судом відмовлено в стягнення заборгованості по пені в заявленому Банком розмірі та зменшено її суму до 2 000 Євро.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 - без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 вищевказану ухвалу апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та застосуванні розстрочки виконання рішення суду скасовано, справу направлено у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області 05,02.2013 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2011 року в частині відмови в стягненні з відповідача 8 356,08 Євро пені та розстрочення виконання рішення скасовано, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено у повному обсязі.
На виконання зазначеного рішення, 14.06.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2277/11, виданого 14.06.2017 на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2013 до виконання.
Після отримання виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, АТ «Ощадбанк» 17.01.2018 звернулося до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Постановою Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 08.02.2018 за № 55747456 (Ідентифікатор доступу: Б99ДБ6АГ94Г3) відкрито виконавче провадження.
Постановою від 27.03.2020,виконавчий документ повернуто стягувачу, яка АТ «Ощадбанк».
За твердженням заявника, узв`язку з відсутністю будь-якої інформацію про хід виконавчого провадження №55747456, 23.03.2026 АТ «Ощадбанк» звернулося до Берегівського відділу державної виконавчої служби із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа; заявником зазначено також про те, що згідно даних АСВП наявна постанова від 27.03.2020 про повернення виконавчого документа стягувану, яка АТ «Ощадбанк» разом з оригіналом виконавчого листа не отримувалась.
Разом із тим копії такої заяви матеріали справи не містять, так само відсутні докази того, що заявник здійснював листування з відділом ДВС щодо направлення оригіналу виконавчого листа, натомість міститься одна копія заяви в якій заявник просить надіслати на його адресу постанову про повернення виконавчого листа разом із його оригіналом.
Як вбачається зі змісту заяви по видачу дублікату виконавчого листа, із заявою про відкриття виконавчого провадження заявник звернувся 17.01.2018.
Разом і тим, із запитом про хід виконавчого провадження до Берегівського ДВС заявник звернувся тільки 23.03.2026.
Відомостей про те, чи вчинялися та які саме дії заявника з метою з`ясування стану виконавчого провадження в період часу до 23.03.2026 матеріали заяви не містять.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
Згідно ч.5 ст. 12 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).
Судом згідно матеріалів заяви встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервано 26 червня 2019 року винесенням постанови державним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу. Після цього перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання почався заново, а саме з 27 червня 2019 року і сплив 27 червня 2022 року.
Разом із тим, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час. 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи заявника про те, що порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Варто зазначити, що воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року, який було продовжено неодноразово та діє і по сьогоднішній день.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12зазначив, що пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21)
За приписами ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).
Згідно доданих до матеріалів справи доказів, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2017 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2277/11, виданого 14.06.2017 на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2013 до виконання. Після отримання виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, АТ «Ощадбанк» 17.01.2018 звернулося до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження заступника начальника Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 08.02.2018.
Разом із тим згідно постанови від 27.03.2020 виконавчий лист повернуто стягувачу.
За твердженням заявника ним не отримано ні оригіналу виконавчого листа ні постанови про його повернення.
Так, заявник як на доказ втратив виконавчого листа вказує на акт про відсутність/втрату виконавчого документу, встановлену у результаті перевірки матеріалів кредитної справи №70712/1 щодо ОСОБА_1 від 27.04.2026.
Поряд із цим, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник інших належних та достатніх доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа заявником не надано, та не зазначено обставин, при яких і коли саме його було втрачено. Причини втрати, докази того, коли саме та ким було втрачено виконавчий лист, не надано.
Суд констатує, що за твердженням заявника виконавчий лист було втрачено, однак не вказано точно, коли саме та чому раніше із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач до суду не звертався, а доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав і належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих і залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.
Згідно наявного в матеріалах справи акту про відсутність/втрату виконавчого документу, встановлену у результаті перевірки матеріалів кредитної справи №70712/1 щодо ОСОБА_1 від 27.04.2026., вказується що проведено перевірка вхідної кореспонденції із відкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника. Поряд з цим, вказаних доказів до матеріалів заяви долучено не було.
Відомостей про отримання відповіді на запит банку до державної виконавчої служби стосовно наявності виконавчого листа до матеріалів заяви не долучено також.
Крім того, на переконання суду, заявник, який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі щодо контролю за ходом виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні з 2018 року.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.
На підставі викладеного та керуючись п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі Філії - Закарпатського обласного правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош