Провадження № 2-ві/447/1/26
Справа № 447/2467/19
У Х В А Л А
08.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві Львівської області заяву судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна Олександра Ігоровича про самовідвід від розгляду цивільної справи №447/2467/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної шкоди,
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №447/2467/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18.05.2026 заявлено самовідвід судді Бачуну Олександру Ігоровичу від розгляду цивільної справи №447/2467/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної шкоди. Заяву про самовідвід передано до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення складу суду в порядку передбаченому ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 року, дана заява про самовідвід судді Бачуна О.І., передана для розгляду судді Павліву В.Р.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні самовідводу слід відмовити враховуючи наступні обставини.
Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як встановлено із заяви про самовідвід судді Бачуна О.І., позивачем у даній справі являється ОСОБА_1 , а працівником канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області є ОСОБА_3 , яка являється її рідною донькою.
Проте ця обставина не впливає на об`єктивність судді та не створює конфлікту інтересів. Працівники канцелярії виконують виключно технічну роботу (реєструють документи, відправляють пошту) і жодним чином не можуть вплинути на розгляд справи чи рішення судді. Крім того, працівники канцелярії підпорядковані керівнику апарату суду, а не голові суду чи суддям особисто. Тому родинні зв`язки працівника канцелярії з однією зі сторін процесу не є підставою для самовідводу судді.
Навіть з урахуванням того, що суддя Бачун О.І. займає посаду голови Миколаївського районного суду Львівської області, його адміністративні повноваження чітко обмежені законом і не поширюються на безпосереднє керівництво трудовою діяльністю працівників канцелярії. Оскільки посадові обов`язки Дудич М.А. не пов`язані із виконанням процесуальних функцій суду та здійсненням правосуддя, а її діяльність контролюється керівником апарату суду, будь-який зв`язок між процесуальним статусом позивача ОСОБА_1 та професійною діяльністю її доньки в суді не створює загрози об`єктивності, незалежності та неупередженості головуючого судді під час розгляду цієї цивільної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна Олександра Ігоровича про самовідвід від розгляду цивільної справи №447/2467/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної шкоди, слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України,-
постановив:
У задоволенні заяви судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна Олександра Ігоровича про самовідвід від розгляду цивільної справи №447/2467/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлів В. Р.