Справа № 683/823/26
2/683/932/2026
У Х В А Л А
22 травня 2026 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
встановив:
У березні 2026 року акціонерне товариство «ОТП БАНК» (надалі АТ «ОТП БАНК») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач/позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №[номер приховано] від 20 березня 2025 року в розмірі 72838,04 грн, а також судового збору в розмірі 2662,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 березня 2025 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №[номер приховано], відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» надало ОСОБА_1 кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 70000,00 грн, строком на 60 місяців, на загальні споживчі цілі. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 20% річних. Відповідно до кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів та інших, передбачених договором платежів, відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів до кредитного договору.
Вказує, що банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю.
Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, тому станом на 18 листопада 2025 року заборгованість складає 72838,04 гривень, з яких: непрострочене тіло кредиту 64966,69 грн; прострочене тіло кредиту 2817,66 грн; непрострочені відсотки 498,37 грн; прострочені відсотки 4555,32 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки.
14 листопада 2025 року за №2040741505/2025-79 позивач направив на адресу відповідачки вимогу про погашення заборгованості, яка залишилась без виконання.
Представник позивача у судове засідання не з?явився, при цьому в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами.
Відповідачка відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про розгляд справи, заяв по суті не подавала, клопотань не заявляла.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,
постановив:
розглянути цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя