Справа № 307/4987/25
Провадження № 22-ц/4806/701/26
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 червня 2026 року м. Ужгород
Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2026 року, повний текст якого складено 30 березня 2026 року, ухвалене головуючою суддею Сойма М.М., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 подала 29.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2026 року, повний текст якого складено 30 березня 2026 року.
Супровідним листом Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2026 матеріали цивільної справи №307/4987/25 та апеляційну скаргу надіслано на адресу Закарпатського апеляційного суду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 3 633,60 гривень та надання доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу ТОВ «Бізнес Позика».
03.06.2026 ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків в якій зазначила, що позивач має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», а тому такий автоматично отримає копію апеляційної скарги в даній підсистемі. Квитанція про доставку документів до електронного кабінеті міститься в матеріалах справи. Щодо судового збору зазначила, що змушена повторно клопотати перед судом щодо вирішення питання звільнення її від сплати судового збору або щодо розстрочення сплати такого.
Тобто, апелянткою не надано суду довідки про доставку копії апеляційної скарги разом з доданими матеріалами в особистий кабінет підсистеми «Електронний Суд» позивача ТОВ «Бізнес Позика».
Крім цього, ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивує тим, що вона самостійно утримує неповнолітніх дітей та реальний її дохід на місяць становить 2 100 гривень. Жодних інших доходів чи заощаджень в неї немає.
Однак, на підтвердження даних обставин апелянтка не надає доказів, які підтверджують її важке матеріальне становище, не надає відомостей щодо наявності/відсутності в неї цінного рухомого чи нерухомого майна, відкритих банківських рахунків та наявності на них грошових коштів чи заощаджень, а також інших офіційних даних щодо доходів відповідачки.
Тому, апеляційному суду не надається можливим перевірити доводи ОСОБА_1 щодо наявності в неї підстав для звільнення її від сплати судового збору або відстрочення/розстрочення сплати такого.
Серед іншого, в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2026 року про залишення без руху, враховуючи положення ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначено, що офіційний дохід апелянтки за 2025 звітний рік становить 96 000 гривень, а враховуючи те, що сплаті підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 гривень, то 5% від 96 000 гривень становить суму 4 800 гривень, тобто згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 - відсутні.
Підстави для звільнення чи відстрочення/розстрочення особи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги повинні бути дійсно поважними та не залежати від апелянтки, тобто повинні бути об`єктивними. Такі підстави підтверджуються тільки офіційними довідками з державних установ чи реєстрів, які можуть вказувати на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 .
З наведеного слідує, що апелянткою не усунуто недоліків вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2026 року про залишення без руху.
Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2026 року) для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання суду доказів надіслання позивачу ТОВ «Бізнес Позика» копії апеляційної скарги разом з додатками, а також сплати судового збору у визначеному судом розмірі.
Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору або розстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2026 року, повний текст якого складено 30 березня 2026 року - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Повторно роз`яснити апелянтці, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Суддя М.В. Мацунич