Справа № 464/7385/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1935/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 червня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:Ванівського О.М.,
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 січня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором договором №19362/0025/2024 від 05.06.2024 в розмірі 57724.13 грн., з яких: 46806.23 грн. - сума заборгованості за кредитом, 10917.90 грн. - сума заборгованості за відсотками, судові витрати в розмірі 3028 грн.
Заочне рішення оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Денис Миколайович, подавши апеляційну скаргу 25 травня 2026 року через систему «Електронний суд».
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.
За змістом частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 287 ЦПК України).
Відповідно до ст. 288 ЦПК України установлено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, заочне рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання апеляційної скарги, лише позивачем.
Для відповідача встановлено спеціальний порядок, який представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.
Крім того, в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Як вбачається з електронного примірника судового рішення, який міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення суду є заочним, а суд в резолютивній частині рішення роз`яснив порядок його перегляду.
Тому, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України ).
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у вказаній справі.
23.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Денис Миколайович звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07.01.2026.
Ухвалою Сихівського районного суду від 27 квітня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху для усунення вказаних у ній недоліків.
Ухвалою Сихівського районного суду від 11 травня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апелянтом не долучено процесуального документу про те, що він або його представник зверталися із заявою про повторний перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, такий відсутній і у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України), в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути таку скаржнику, як передчасно подану, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення суду.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику Пузіну Денису Миколайовичу, вони мають право звернутися до суду першої інстанції з письмовою заявою про перегляд заочного рішення і лише після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення в порядку статті 284 ЦПК України та в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку.
Керуючись ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 січня 2026 року - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Ванівський О.М.
Судді: Цяцяк Р.П.
Шеремета Н.О.