ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 червня 2026 року Справа № 215/8961/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетентності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізької міської ради, в якому просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отриманні заяви від 25.06.2025 року вх. 221 створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій посадових осіб і надання правової оцінки цим діям та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати не створювати таких перешкод.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2025 року адміністративну справу № 215/8961/25 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 року адміністративна справа № 215/8961/25 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.
10.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Серьогіної О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. по справі №215/8961/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетентності необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №215/8961/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по справі №215/8961/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 24.12.2025 року.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак, вказане поштове відправлення повернлося на адресу суду без вручення, про що свідчить відмітка органу поштового зв`язку на конверті.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.
Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду у належним чином завірені копії додаткових доказів.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі № 215/8961/25.
Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 08 липня 2026 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.
Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Зобов`язати Криворізьку міську раду надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду належним чином завірені докази, а саме:
- копію заяви ОСОБА_1 від 25.06.2025 року вх. 221;
- лист/відповідь Криворізької міської ради за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.06.2025 року вх. 221;
- положення про Криворізьку міську раду.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна