Ухвала № 137200285 у справі № 505/1943/25 від 08.06.2026

Справа № 505/1943/25

Провадження № 2-с/505/5/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №505/1943/25, виданого Подільським міськрайонним судом Одеської області 08.12.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2026 року звернулась до Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 505/1943/25, виданого Подільським міськрайонним судом Одеської області 08.12.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Заява вмотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Зокрема, у судовому наказі зазначено, що заборгованість виникла за період з травня 2022 року по квітень 2025 року включно на загальну суму 2020,65 грн. Однак сам судовий наказ не містить детального розрахунку по місяцях, показників лічильника, обсягів споживання та підстав формування саме такої суми. Між ОСОБА_1 та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» існує спір щодо фактичних обсягів споживання природного газу; правильності переданих оператором ГРМ даних; правомірності нарахувань; існування заборгованості; розміру заявленої до стягнення суми. Факт існування такого спору підтверджується зверненнями до ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та відповідями стягувача, в яких прямо зазначалося, що дані про споживання отримуються від оператора ГРМ, а після отримання скоригованих даних має бути проведено перерахунок. 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Подільського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування судового наказу № 505/1943/25 виданого Подільським міськрайонним судом Одеської області 08.12.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 . Однак ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2026 року зазначену заяву було повернуто без розгляду з підстави відсутності документа, що підтверджує сплату судового збору. Просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 505/1943/25, виданого Подільським міськрайонним судом Одеської області 08.12.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Постанова КЦС ВС від 15.06.2022 у справі № 477/1366/20 містить висновок про те, що Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 08 грудня 2025 року, а ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2026 року зазначену заяву було повернуто без розгляду. 13 травня 2026 року ухвала про повернення заяви про скасування судового наказу від 16 березня 2026 року було доставлена на електронну адресу заявника 13.05.2026 року. Суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про скасування судового наказу, вважаю, що судовий наказ належить скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.5ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що 08 грудня 2025 року Подільським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ № 505/1943/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2020,65 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №505/1943/25, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої стягувачем заборгованості щодо нього та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171,258,260,261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу № 505/1943/25, виданого Подільським міськрайонним судом Одеської області 08.12.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 505/1943/25, виданого Подільським міськрайонним судом Одеської області 08.12.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 505/1943/25, виданий Подільським міськрайонним судом Одеської області 08.12.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Білоус