Справа № 522/23639/17
УХВАЛА
08 червня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова О.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Стефанова О.С.) знаходиться адміністративна справа № 522/23639/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Державна казначейська служба України, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача по відновленню прав і законних інтересів позивача, порушених внаслідок незаконного виключення його 14.11.2016 року із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 і зняття з усіх видів забезпечення;
- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу:
- грошове забезпечення за період з 15 листопада 2016 року по день фактичного поновлення його в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», і нормативно-правовими актами законодавства України, виходячи із грошового забезпечення, яке підлягає виплаті позивачу, як військовослужбовцю, у відповідності до діючого законодавства України, в склад якого входять: посадовий оклад, оклад за військове звання, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення грошового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразові додаткові види грошового забезпечення, щомісячна додаткова грошова винагорода із врахуванням того, що станом на 14.11.2016 року позивач займав посаду «начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування ІНФОРМАЦІЯ_1 » з посадовим окладом 1400,00 грн., мав допуск до державної таємниці по формі 2 і отримував надбавку за роботу з секретними документами (10%);
- грошові кошти, як компенсацію за невикористані позивачем календарні дні основної відпустки за 2017 рік, яка позивачу, як військовослужбовцю, повинна була бути надана у відповідності з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
- грошову компенсацію вартості за неотримане позивачем речове майно за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи із норм забезпечення речовим майном, визначеним законодавством в цей період;
- зобов`язати відповідача провести у відповідності з діючим законодавством України індексацію грошових коштів, вказаних вище, на момент виплати позивачу грошей за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 включно;
- зобов`язати відповідача провести нарахування і виплату позивачу встановленим законодавством України порядком компенсації втрати його частини грошового доходу в зв`язку з порушенням строків виплати йому щомісячного грошового забезпечення за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 включно;
- зобов`язати відповідача зарахувати капітану 1 рангу - позивачу в вислугу років у Збройних Силах України і в строк присвоєння чергового військового звання період з 14.11.2016 по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 включно;
- зобов`язати відповідача на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 встановленим порядком внести відповідні зміни в записи:
- в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 рангу - позивача, зробити в послужному списку наступні записи:
1. «Записи послужного списку:
- «З 05.03.2015 по 14.11.2016 Начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування, ВОС - 4701002, ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказ МО України № 150 від 05.03.2015.»
«Виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 листопада 2016 року. Направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 , наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 № 230 від 14.11.2016.»
ВИКЛЮЧЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16.»;
2. «Наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 листопада 2016 року № 230 (по стройовій частині) про здачу капітаном 1 рангу ОСОБА_1 14 листопада 2016 року справ та посади, про виключення його з 14 листопада 2016 року зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняття зі всіх видів забезпечення визнано протиправним та СКАСОВАНО».
«Поновлений у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на всіх видах забезпечення з 14 листопада 2016 року.»
«З 05.03.2015 Начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування, ВОС - 4701002, ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказ МО України № 150 від 05.03.2015.»
ЗАПИС ЗРОБЛЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16.»;
- у «Книзі алфавітного обліку офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_1 », зробити у цій книзі стосовно капітана 1 рангу ОСОБА_1 запис:
- «Запис в графі 10: «Наказ Командування ВМС ЗС України від 14.11.2016 № 230, ІНФОРМАЦІЯ_5 .»
ВИКЛЮЧЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16.»;
- зобов`язати відповідача на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про допуск позивача до виконання службових обов`язків за посадою, прийнятого на виконання даного судового рішення, встановленим порядком внести запис в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 рангу ОСОБА_1 :
- «На підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 та у відповідності до ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» період з 14 листопада 2016 року по (вказати дату допуску позивача до виконання службових обов`язків за посадою, яка фактично є датою закінчення вимушеного прогулу) зарахований до вислуги років в Збройних Силах України та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання.»;
- стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування заподіяної йому протиправною бездіяльністю відповідача моральної шкоди в розмірі 500 тисяч гривень.
05.06.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.
Свою заяву про відвід Шмельков О.С. мотивував тим, що під час розгляду справи суддею Стефановим С.О. були допущені порушення норм процесуального права при вирішенні його заяви про збільшення позовних вимог. Позивач вважає, що судом не було належним чином розглянуто та вирішено по суті зазначену заяву, а також не прийнято процесуального рішення щодо окремих його клопотань. Крім того, позивач не погоджується зі змістом ухвал суду від 14.05.2026 року та процесуальними діями головуючого під час судового засідання 03.06.2026 року, що, на його думку, свідчить про упередженість судді та викликає сумніви в його об`єктивності й неупередженості при розгляді справи. У зв`язку з цим, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, позивач просить відвести суддю Стефанова С.О. від розгляду справи.
05.06.2026 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О. визнав заявлений відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову Сергію Олександровичу у справі № 522/23639/17 - необґрунтованим, а також ухвалив передати справу № 522/23639/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Стефанова С.О. від розгляду справи № 522/23639/17.
Згідно з ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами автоматизованого розподілу 05.06.2026 року заява про відвід судді Стефанова С.О. у справі № 522/23639/17 була передана для вирішення судді Кузьменко Н.А.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанова С.О. у справі № 522/23639/17, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді Стефанова С.О. під час розгляду справи, зокрема позивач вважає, що судом не було належним чином розглянуто та вирішено по суті зазначену заяву, а також не прийнято процесуального рішення щодо окремих його клопотань. Крім того, позивач не погоджується зі змістом ухвал суду від 14.05.2026 року та процесуальними діями головуючого під час судового засідання 03.06.2026 року. Водночас такі обставини стосуються реалізації суддею своїх процесуальних повноважень та правозастосування під час розгляду справи.
Відповідно до ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч.1-6 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Суд зазначає, що при визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).
Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 522/23639/17 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.
Також, подана заява про відвід судді Стефанова С.О. по справі № 522/23639/17 зводиться до фактичної незгоди з ухвалою суду від 14.05.2026 року у справі.
Разом з цим, положеннями ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Стефанова С.О.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Стефанова С.О. у справі № 522/23639/17.
Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно з ч.11-12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.31, 36, 37, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Стефанова С.О. у справі № 522/23639/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Кузьменко