КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 359/3544/23
провадження № 22-ц/824/4456/2026
05 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;
за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди,
установив:
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні задоволено.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди відмовлено.
У позові ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди відмовлено.
12.11.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року.
03.02.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
23.02.2026 ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
13.03.2026 ухвалою Київського апеляційного суду дану справу повернуто до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення описок.
17.04.2026 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задоволено частково.
Виправлено описки в описовій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року, а саме:
- в абзаці третьому сторінок четвертої та п`ятої рішення (т. 8 а.с. 8) виправлено описку в адресі нерухомого майна та зазначено замість «визнання за нею права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 » правильно «визнання за нею права власності на частину житлового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 »;
- в абзацах першому, другому сторінки п`ятої рішення (т. 8 а.с. 8) виправлено описку у вказаній у позовній заяві ОСОБА_1 адресі нерухомого майна у фразах «житлового будинку АДРЕСА_1 » на правильну «житлового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 »;
- у четвертому реченні абзацу першого на п`ятій сторінці рішення (т. 8 а.с. 8) помилкове слово «батька» виправлено на правильне «діда».
В іншій частині заяви відмовлено.
Зазначено, що ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року.
05.05.2026 ухвалою Київського апеляційного суду закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду на 09 липня 2026 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні цього суду.
22.05.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на «повний текст рішення від 13.10.2025 з урахуванням ухвали від 17.04.2026».
Зазначила, що повний текст рішення від 13.10.2025 вона отримала 30.12.2025. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року було частково задоволено її заяву про виправлення описок у повному тексті рішення від 13.10.2025. В ухвалі від 17.04.2026 зазначено, що вона є невід`ємною частиною рішення від 13.10.2025. За таких підстав вважає, що оскарження повного тексту рішення від 13.10.2025 має здійснюватися з урахуванням змісту ухвали від 17.04.2026, яку було отримано нею 22.04.2026.
За таких підстав просить суд поновити строк на оскарження повного тексту рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.10.2025 з урахуванням дати отримання 22.04.2026 ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 17.04.2026, яка є невід`ємною частиною оскаржуваного рішення.
Подані доповнення до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.
Пунктом 6 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як зазначає сама заявниця, повне судове рішення від 13 жовтня 2025 року вона отримала 30 грудня 2025 року, проте протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду доповнення до раніше поданої апеляційної скарги не подала.
Згідно з частиною 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Отже, доповнення до апеляційної скарги надіслані до суду апеляційної інстанції з пропуском строку, установленого законом для їх подання.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що заяви про внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, подані після визначеного процесуальним законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц, провадження № 61-5129св21, постанова Верховного Суду від 23 травня 2023 року у справі № 753/13140/17, провадження № 61-10296св22).
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Посилання ОСОБА_1 на те, що строк на подання доповнень до апеляційної скарги має обраховуватися з урахуванням тієї обставини, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2026 року було виправлено описки в описовій частині оскаржуваного судового рішення є необґрунтованими.
Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.
Крім цього, зі змісту доповнень до апеляційної скарги вбачається, що підстави оскарження судового рішення не пов`язані з обставиною внесення в описову частину оскаржуваного судове рішення виправлень в частині зазначення адреси нерухомого майна та слова «батька» на «дід» стосовно заповіту на нерухоме майно.
Інших доказів поважності причин, з яких ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати доповнення до апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення їй повного рішення суду, матеріали справи не містять.
Доповнення до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року подані поза межами процесуальних строків, а тому підлягають поверненню заявниці без розгляду.
Керуючись ст. 126, 364 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року повернути заявниці без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук