справа № 761/26860/24
провадження № 22-ц/824/10996/2026
головуючий у суді І інстанції Левицька Т.В.
УХВАЛА
08 червня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди- задоволено в повному обсязі.
Розірвано попередній договір купівлі-продажу квартири від 08.09.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крпеян Лусіне Рафаелівною та зареєстрований за №1314.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1959000,00 гривень, сплачених на виконання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 08.09.2021 року.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11754,00 гривень інфляційних втрат за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 08.09.2021 року.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9152,70 гривень - 3% річних за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 08.09.2021 року.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 200000,00 гривень.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 15140,00 гривень.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 66750,00 гривень.
Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Пержола Володимир Сельвестрович, що діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», 23 квітня 2026 року звернувся до суду із апеляційною скаргою з використанням підсистеми «Електронний суд».
Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду міста Києва від ухвалено 19 лютого 2026 року. Таким чином, останній строк оскарження рішення припадає на 17 березня 2026 року. Апеляційну скаргу подано 23 квітня 2026 року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення було надіслано до електронного кабінету зареєстрованого учасника судового процесу підсистеми «Електронний суд» лише 04 квітня 2026 року (том 2, арк. арк. справи № 148-152).
Відповідно до відомостей в Єдиного державного реєстру судових рішень, надання загального доступу до перегляду оскаржуваного рішення відбулося 07 квітня 2026 року.
Враховуючи наведене, причини пропуску подачі апеляційної скарги є поважними, тому скаржникові необхідно поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції.
Однак, із апеляційної скарги убачається, що вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Положеннями ч. 1 ст. 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Апелянтом порушено питання про розстрочення сплати судового збору та можливості сплати частинами. В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на неможливість наразі сплатити судовий збір, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у зв`язку із примусовим списанням грошових коштів у межах виконавчого провадження за оскаржуваним судовим рішенням, тому просить розстрочити сплату судового збору строком на п`ять місяців із можливістю сплати частинами.
Розглянувши клопотання про розстрочення сплати судового збору, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, наведених у цій статті.
Так, наявність відкритого виконавчого провадження не є підставою для відстрочення або розстрочення судового збору. Особою що звернулась із апеляційною скаргою не надано жодних доказів на підтвердження факту перебування апелянта у скрутному становищі та неможливості своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відтак, особою що звернулась із апеляційною скаргою, рішення суду першої інстанції оскаржується повністю, розмір судового збору за яке складає 15140,00 грн, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 22710,00 грн (15140,00 грн х 150% = 22710,00 грн).
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вказано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційна скарга адвоката Пержоли Володимира Сельвестровича подана з використанням підсистеми «Електронний суд» необхідно застосувати коефіцієнт 0,8 при обрахунку судового збору.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 18168,00 грн (15140,00 грн х 150% х 0,8 = 18168,00 грн).
У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення недоліку - сплати судового збору в розмірі 18168,00 грн.
Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:
отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101;
Код за ЄДРПОУ 37993783;
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);
МФО банку 899998;
Рахунок отримувача [рахунок приховано];
Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.О. Писана