КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/2358/24 Головуючий у І інстанції - Журавський В.В.
апеляційне провадження №22-з/824/571/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,
розглянув заяву Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про скасування рішення та заборону вчинити дії,-
установив:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді справа за вказаним вище позовом.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року, щодо заборони ГО «Садівницьке товариство «Буревісник 3» вчиняти дії щодо відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2026 року залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2026 року залишено без змін.
20 квітня 2026 року представник ГО «Садівницьке товариство «Буревісник 3»- адвокат Бурбела А.С. направив через систему «Електронний суд» до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ГО «Садівницьке товариство «Буревісник 3»витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн.
В обґрунтування вимог заяви зазначив, що між ним, як адвокатом, та відповідачем 24 лютого 2026 року було укладено Договір про надання правничої допомоги №2402.
Відповідно до Акту приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) (детальний опис наданих послуг) від 10 квітня 2026 року за Договором про надання правничої допомоги від 24 лютого 2026 року, він, адвокат Бурбела А.С., надав клієнту правничу допомогу, а клієнт (відповідач) прийняв таку правничу допомогу, на загальну суму 4800 грн.
Такі витрати є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим ним, як адвокатом, обсягом послуг за договором, відповідають критерію реальності понесених таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Отже, відповідач надає усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що доводить співмірність витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом та обсягом.
Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходили.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
ЦПК України закріплює вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 134 ЦПК України).
Такий розрахунок подається до суду разом із першою заявою по суті спору.
Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору, оскільки з огляду на ст. 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому, поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.
Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити їй у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18).
За змістом п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України, здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Під час розгляду справи у якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про плату клієнтом цих доручень.
При перегляді справи в апеляційному порядку, першою заявою по суті спору була заява представника ГО «Садівницьке товариство «Буревісник 3» - адвоката Бурбели А.С. про вступ у справу як представника, однак вона не містила попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг).
Такого попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг)заява представника ГО «Садівницьке товариство «Буревісник 3» - адвоката Бурбели А.С. про ознайомлення з матеріалами справи, також не містила.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Зважаючи на те, що представник ГО «Садівницьке товариство «Буревісник 3» - адвокат Бурбела А.С. не подав попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу разом з першою заявою по суті спору, вимога про відшкодування цих судових витрат задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 134, 270 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді Т.О. Писана
С.О. Журба