СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/184/26
ун. № 759/15161/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Національної поліції у місті Києві, Святошинське УП ГУНП у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання незаконним адміністративного затримання,-
ВСТАНОВИВ:
02.06.2026 р. зареєстровано вказаний позов, який надійшов до судучерез систему "Електронний суд" 27.05.2026р.
04.06.2026 р. здійснено автоматизований розподіл вказаної справи, визначено головуючого суддю Бабич Н.Д. 08.06.2026 р. справу передану головуючому по справі.
Разом з тим, вважаю заявити самовідвід від розгляду даної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, ОСОБА_1 подав скаргу до Вищої ради правосуддя на дії головуючого судді Бабич Н.Д. при розгляді іншої справи, де він був прозивачем у справі, про що до справи залучається відповідна ухвала.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 1 ст. 40 цього Кодексу визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бабич Н.Д. про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід у справі №759/15161/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Національної поліції у місті Києві, Святошинське УП ГУНП у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання незаконним адміністративного затримання.
Справу №759/15161/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Головне управління Національної поліції у місті Києві, Святошинське УП ГУНП у м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання незаконним адміністративного затримання передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 КАС України.
Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д. Бабич