Справа № 481/1027/25
Провадж.№ 2-о/481/17/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про залишення заяви без розгляду/
05.06.2026 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі судді- Васильченко-Дриги Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,
заявниці - ОСОБА_1 ,
представниці заявниці - ОСОБА_2 ,
експерта - Красюкова М.О. (по відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду у Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду у Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.
У змісті заяви зазначено, що заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вважається зниклим безвісти з 06 грудня 2023 року, стосовно дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із внесенням змін до актових записів про народження дітей.
В судовому засіданні заявниця та її представниця вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на необхідність оформлення допомоги дітям у зв`язку зі зникненням безвісти їх батька.
Представник Новобузького районного відділу ДРАЦС у Баштанському районі Миколаївської області, Когут І.П., представник Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області в судове засідання не з`явились, однак направили заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, проте надав відзив на заяву, в якому просив відмовити заявниця у задоволенні вимог у зв`язку з відсутністю доказів.
Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, проте надав письмові пояснення, де зазначив, про наявність спору про право та свої заперечення щодо встановлення факту в порядку окремого провадження. Просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В судовому засіданні свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю, як чоловік і дружина у цивільному шлюбі та народили трьох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вели спільне господарство до призову ОСОБА_4 для проходження військової служби.
Допитаний в судовому засіданні в якості експерта біолог ТОВ "Генкод Діагностик" ОСОБА_11 суду пояснив, що висновки про біологічну спорідненність діте заявниці з ОСОБА_3 (бабусею ОСОБА_4 ) проводились як інформаційне дослідження, надані зразки надійшли у достатній кількості. ТОВ "Генкод Діагностик" проводить три види досліджень: інформаційне, досудова та судова експертизи. При інформаційному дослідженні дотримання суорої ідентифікації учасників проведення дослідження не вимагається. Висновок про біологічну спорідненість ОСОБА_6 з його бабусею ОСОБА_3 підтверджують відсутність біологічної спорідненості.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства за особою, яка зникла безвісти.
На обґрунтування вимог заяви посилалася на те, що ОСОБА_1 з 2006 року фактично проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У період спільного проживання у них народилися діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Запис про батька ОСОБА_4 вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України, тобто проведено за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по-батькові батька дитини записано за вказівкою ОСОБА_1 , а саме визначено батьком ОСОБА_12 .
Вказувала, що батьком дітей є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, який як під час її вагітності, так і після народження дітей, визнавав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є його дітьми.
Вказує, що 13 грудня 2023 року заявниця отримала від начальника штабу-заступника командрира військової частини НОМЕР_1 Сповіщення №562 від 09.12.2023 та ІНФОРМАЦІЯ_7 Сповіщення сім`ї №143 від 13 грудня 2023 року вих. №2431, у якому зазначено, що солдат ОСОБА_4 , який проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , зник безвісти 06 грудня 2023 року, в районі населеного пункту Вербове, Пологівського району, Запорізької області.
04.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12024152270000006 були внесені відомості з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник безвісти неподалік н.п. Вербове Пологівського району Запорізької області.
За висновком про біологічну спорідненість №MGU2001 від 19.05.2025, номер заключення: №HID25-1999/GM1C1, за результатами якого встановлено комбінований індекс спорідненості, ймовірність спорідненості склала 68,8%, що ОСОБА_3 , може бути біологічною бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Зі змісту висновку про біологічну спорідненість №MGU2001 від 19.05.2025, номер заключення: №HID25-1999/GM1C2, за результатами якого встановлено комбінований індекс спорідненості, ймовірність спорідненості склала 2,8%, що ОСОБА_3 , не може бути біологічною бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до висновку про біологічну спорідненість №MGU2001 від 19.05.2025, номер заключення: №HID25-1999/GM1C3, за результатами якого встановлено комбінований індекс спорідненості, ймовірність спорідненості склала 97,5%, що ОСОБА_3 , може бути біологічною бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно їх дітей заявниці необхідно для оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд встановити юридичний факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, стосовно дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 06 квітня 2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області за №58, вказавши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, громадянин України. Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного 04 липня 2012 відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області за №125, вказавши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, громадянин України. Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного 10 грудня 2014 відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області за №207, вказавши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, громадянин України.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).
Змістом частини четвертої статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.
Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у змісті постанови від 04 січня 2023 року в справі №198/99/15-ц (провадження № 61-7049св22): «згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Змістом статті 128 СК України передбачено, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Водночас частиною першою статті 135 СК України встановлено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
У разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу (стаття 130 СК України).
Комплексний аналіз змісту статті 130 СК України свідчить, що передумовою звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства відповідно до частини першої статті 130 СК України є запис про батька дитини у книзі записів народжень за вказівкою матері, а також смерть того, батьківство кого встановлюється, або оголошення такої особи померлим, що, в свою чергу, узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року в справі № 373/2257/18 (провадження №61-15136св20), від 15 квітня 2021 року в справі № 361/2653/15 (провадження №61-2239св21), від 06 червня 2024 року в справі №672/915/23 (провадження №61-3583св24), від 09 квітня 2025 року в справі №213/1448/24 (провадження № 61-12171св24).
Набуття правового статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин, не зменшує обсяг цивільної правоздатності такої особи (частина перша статті 8 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин»).
Зокрема, факт батьківства чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини може бути встановлений за рішенням суду у разі його смерті (частина перша статті 130 СК України).
Відтак, у разі відсутності відомостей про смерть особи, батьківство якої встановлюється, необхідним є безпосереднє звернення до суду саме із позовом про визнання батьківства (стаття 128 СК України).
Зважаючи на підстави та предмет заяви, з урахуванням фактично встановлених обставин справи та досліджених доказів, відсутність судового рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим або належних доказів його смерті виключає саму можливість звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства саме в порядку окремого провадження на підставі статті 130 СК України.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 293, ч.6 ст. 294, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду у Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства.
Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 09 травня 2026.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА