УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про витребуванні доказів
Справа № 505/1721/26
Провадження № 2/505/3275/2026
09 червня 2026 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., отримавши клопотання директора ТОВ «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77528741 від 07.09.2021, який було укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, в сумі 14 667,54 грн.
Позивачем на підтвердження видачі кредитних коштів до позовної заяви долучено довідку, щодо підтвердження переказу грошових коштів від 07.09.2021 на номер картки відповідача НОМЕР_1 у розмірі 5000,00 грн.
У своєму клопотанні від 08.06.2026 позивач в особі директора ТОВ «Коллект центр» просить:
1. Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів
2. Витребувати у АБ "УКРГАЗБАНК" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19, 21, 23, код ЄДРПОУ 23697280):
- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5000,00 грн., які 07.09.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 07.09.2021 по 14.09.2021 р.;
- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 07.09.2021 по 14.09.2021р.;
- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Позовну заяву у даній справі подано до суду у травні 2026 року, а клопотання про витребування доказів подано лише 08.06.2026.
Разом із клопотанням директор ТОВ «Коллект центр» просить поновити строк для його подання, посилаючись на те, що на момент звернення до суду позивач вважав надані ним докази достатніми для підтвердження факту надання кредитних коштів відповідачу, а необхідність витребування додаткових доказів виникла під час розгляду справи.
Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає, що обставини, на які посилається позивач, а саме відсутність у нього можливості самостійно отримати банківську інформацію, наявність режиму банківської таємниці, а також необхідність підтвердження належності банківської картки відповідачу та факту зарахування на неї кредитних коштів, були відомі позивачу ще до моменту звернення до суду із даним позовом.
Саме на позивача покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відтак, якщо позивач вважав необхідним отримання відомостей, що містять банківську таємницю, він не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання одночасно з поданням позовної заяви.
Посилання позивача на те, що необхідність витребування доказів виникла лише під час розгляду справи, є загальними та не підтверджені жодними доказами. Будь-яких обставин, які б свідчили про виникнення нових фактів після відкриття провадження у справі або про існування об`єктивних перешкод для подання такого клопотання разом із позовом, заявником не наведено.
Клопотання спрямоване на отримання доказів, необхідність яких визначалась предметом та підставою позову на момент його подання до суду.
Суд також враховує, що процесуальний механізм витребування доказів судом не призначений для усунення недоліків доказової бази сторони чи фактичного збору доказів замість учасника справи, який звернувся до суду із відповідними вимогами. Змагальний характер цивільного судочинства передбачає, що саме сторони повинні належним чином обґрунтовувати свої вимоги та заперечення і подавати відповідні докази у визначені законом строки.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними у розумінні ст. 127 ЦПК України, а тому підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів немає.
Оскільки клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку, встановленого ст. 83, 84 ЦПК України, та відсутні підстави для його поновлення, таке клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 83, 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаївни про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.
Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ