УХВАЛА
08 червня 2026 року
м. Київ
справа №754/18509/25
адміністративне провадження № К/990/22645/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бурковська Анастасія Леонідівна, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третьої особи: інспектора сектору контролю за обігом зброї Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Паламарчук Вікторії Олегівни, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - ГУНП у м. Києві), третьої особи: інспектора сектору контролю за обігом зброї Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві Паламарчук В.О., в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1900900 у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2025, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 195 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн, а провадження по справі закрити;
- стягнути з ГУНП у м. Києві на його користь завдану протиправною постановою моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн;
- стягнути з ГУНП у м. Києві на його користь судові витрати у розмірі 31816, 80 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026, позовну заяву задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕГА № 1900900 у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 195 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн, а провадження у справі закрити;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з ГУНП у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бурковська А.Л., звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 01.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бурковська А.Л., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у м. Києві, третьої особи: інспектора сектору контролю за обігом зброї Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві Паламарчук В.О., про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
19.05.2026 від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бурковська А.Л., через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла повторна касаційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі № 754/18509/25.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Суду від 01.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бурковська А.Л., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третьої особи: інспектора сектору контролю за обігом зброї Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Паламарчук В.О., про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження Суд в ухвалі від 01.05.2026 вказав, що судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, касаційному оскарженню не підлягають.
У цій касаційній скарзі предметом касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.12.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026, ухвалені відповідно до статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди та відшкодування судових витрат є похідними від вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка розглянута судами попередніх інстанцій відповідно до статті 286 КАС України, а тому в цьому випадку рішення щодо відшкодування моральної шкоди та судових витрат також не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.10.2019 у справі № 522/3491/19.
З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність вищезазначеної ухвали Суду, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Бурковська Анастасія Леонідівна, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третьої особи: інспектора сектору контролю за обігом зброї Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Паламарчук Вікторії Олегівни, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді Л.О. Єресько В.М. Соколов М.І. Смокович