Ухвала № 137214791 у справі № 522/22680/24 від 08.06.2026

Справа №522/22680/24

Провадження №2/522/634/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання відсутньою права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання відсутньою права вимоги.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Донцова Д.Ю. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 року.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

21.01.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осьмінін С.Д. надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

31.01.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осьмінін С.Д. надав заяву, в якій просив витребувати з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінал Договору поруки №1 від 14.02.2008 року до кредитного договору №2240-н.

03.02.2025 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на адресу суду поштою надав відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

14.02.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осьмінін С.Д. на адресу суду поштою надав відповідь на відзив.

19.03.2025 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надав заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25.11.2025 року щодо тимчасового відсторонення судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д.Ю. від здійснення правосуддя, на підставі службової записки секретаря судового засідання Смокової А., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Шарага А.О. №1869/25 від 03.12.2025 року, 04.12.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 05.12.2025 року.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 09.02.2026 року.

19.01.2026 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надала заяву про підтримання раніше поданого відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 09.02.2026 року була присутня представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Пояркова О.В., позов не визнала в повному обсязі, зазначивши, що до суду було надано відзив та заперечення на відповідь на відзив. Не заперечувала проти закриття підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

09.02.2026 року о 13.15 год., після проголошення ухвали про закриття підготовчого засідання, представником ОСОБА_1 - адвокатом Осьмініним С.Д. через систему Електронний суд надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року підготовче провадження закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 02.04.2026 року.

Через оголошення у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги, розгляд справи призначений на 02.04.2026 року відкладено на 04.06.2026 року.

11.05.2026 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надала до суду заяву про врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права.

У судовому засіданні 04.06.2026 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Осьмінін С.Д., зазначивши, що позивачка дізналася про виконавче провадження, відкрите за рішенням суду від 28.09.2011 року та 04.02.2013 року, в яких вона зазначена поручителем за кредитним договором від 14.02.2008 року, проте, жодних зобов`язань позивачка на себе не брала, ніяких документів не підписувала, тому просив позов задовольнити. У зв`язку з цим стороною позивачки 21.01.2025 року було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відносно підпису на договорі поруки, що є суттєвим доказом, тому просила зазначене клопотання задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 надала пояснення щодо обставин справи, зазначивши, що ніякі договори вона не підписувала, кошти не брала. Клопотання про витребування оригіналу Договору поруки підтримала.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Пояркова О.В. заперечувала проти позову та клопотання про призначення експертизи, надала пояснення щодо обставин справи. Зазначила, що строк позовної давності пропущений, тому вважає, що позивачка обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, з цього приводу надали судову практику Верховного Суду України. Вказала, що заява про те, що вона не підписувала договір є недостатньою підставою для призначення експертизи. Також заперечувала проти клопотання про витребування оригіналу Договору поруки.

На питання головуючого по справі представник відповідача зазначила, що позивачка надала згоду по договору купівлі-продажу та згоду на передачу в іпотеку квартири. Квартира була в іпотеці та в 2016 році - продана

На питання головуючого по справі ОСОБА_1 зазначила, що вона з чоловіком давали згоду на продаж квартири банку. Вона квартиру не купувала, там не була присутня, що то за квартира вона взагалі не знає.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 15.04.2026 року на адресу суду поштою надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Протокольною ухвалою суду зобов`язано представника відповідача надати інформацію щодо відчуження предмету договору іпотеки (чи була згода, тощо).

По справі оголошено про перехід до стадії проголошення ухвали, час проголошення 08.06.2026 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання відсутнім права вимоги у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 за Договором поруки №1 від 14.02.2008 року з підстав того, що позивачка договір не підписувала.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, також враховуючи твердження позивачки про те, що вищевказаний договір нею не укладався та не підписувався, клопотанням про експертизу, суд вважає, що відомості, які представник позивачки просить витребувати з АТ «Ощадбанк», стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( м.Одеса, вул.Базарна, 17) оригінал Договору поруки №1 від 14.02.2008 року до кредитного договору №2240-н.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «13» липня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.06.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.