У х в а л а
3 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 757/18453/20-ц
Провадження № 61-7580св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Заяць Костянтин Вікторович (далі - адвокат),
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 1 квітня 2025 року
у справі за позовом скаржника до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» (далі - ТОВ «Ханбер»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» (далі - ТОВ «Фірма «Вікант»), ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора виконавчого комітету Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» - про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності на майно шляхом його витребування із незаконного володіння і
в с т а н о в и в:
1. У травні 2020 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17 листопада 2021 року просив:
(1) визнати дії Міністерства юстиції України незаконними та скасувати наказ від 6 лютого 2020 року № 452/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 1 серпня 2019 року № 48051368, № 48050240, № 48049676, № 48049415, № 48051812;
(2) визнати за скаржником право власності на паркомісце № 14, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - паркомісце № 14), шляхом витребування цього майна з незаконного володіння ТОВ «Ханбер»;
(3) визнати за скаржником право власності на паркомісце № 9, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - паркомісце № 9), шляхом витребування цього майна з незаконного володіння ОСОБА_2 ;
(4) визнати за скаржником право власності на паркомісце № 8, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - паркомісце № 8), шляхом витребування цього майна з незаконного володіння ОСОБА_2 ;
(5) визнати за скаржником право власності на квартиру АДРЕСА_2 (далі - квартиру АДРЕСА_3 ), шляхом витребування цього майна з незаконного володіння ОСОБА_2 ;
(6) визнати за скаржником право власності на квартиру АДРЕСА_4 (далі - квартира АДРЕСА_5 ), шляхом витребування цього майна з незаконного володіння ТОВ «Сайленд» (надалі суд першої інстанції замінив цього відповідача на ТОВ «Фірма «Вікант»).
2. 29 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково:
(1) визнав дії Міністерства юстиції України незаконними та скасував наказ від 6 лютого 2020 року № 452/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 1 серпня 2019 року № 48051368, № 48050240, № 48049676, № 48049415, № 48051812;
(2) витребував із незаконного володіння ТОВ «Ханбер» на користь скаржника паркомісце № 14;
(3) витребував із незаконного володіння ТОВ «Фірма «Вікант» квартиру АДРЕСА_5 ;
відмовив у задоволенні іншої частини вимог.
3. 1 квітня 2025 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог й ухвалив у цій частині нове - про відмову в задоволенні тих вимог; залишив рішення суду першої інстанції без змін у частині відмови в задоволенні позову.
4. 7 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» дві однакові касаційні скарги (вх. № 18877/0/220-25 від 23 червня 2025 року та № 19148/1/220-25 від 24 червня 2025 року). А 19 червня 2025 року поштою знову подав до Верховного Суду ту саму касаційну скаргу, яку раніше сформував у системі «Електронний суд» (вх. № 19618/0/220-25 від 25 червня 2025 року). Оскільки всі скарги є однаковими, Верховний Суд розглядає їх як одну.
5. 8 липня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
6. 22 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 23071/0/220-25 від 23 липня 2025 року).
7. 23 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржника повторно сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 29409/0/220-25 від 23 вересня 2025 року).
8. 2 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника на підставах, визначених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
9. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
п о с т а н о в и в :
призначити справу № 757/18453/20-ц до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко