Справа № 362/2981/26
Провадження № 2/362/4179/26
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2026 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та судових витрат,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.
Натомість, в порушення пунктів 2, 4 і 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:
-номери засобів зв`язку позивача;
-повну адресу місця проживання позивача, оскільки не зазначено назву області в адміністративних межах якої розташоване місто Біла Церква;
-повну адресу місця проживання відповідача, оскільки не зазначено назву району і області в адміністративних межах яких розташоване місто Васильків;
-реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;
-відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача;
-спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви за №№ 3, 5, 6, 7, 8, 10 і 17.
Насамперед, за змістом позову адвокат вказує на те, що невідомий РНОКПП відповідача.
Проте, у доданих до позову документах вказано РНОКПП відповідача, а тому його необхідно зазначити у позові.
Також, у позові вказано про відсутність інформації про наявність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Однак, цивільний процесуальний закон не вимагає зазначення у позові того: наявна чи відсутня інформація про наявність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Натомість, норма пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, чітко і безумовно вказує на те, що позовна заява не містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Увага: наявність або відсутність електронного кабінету, а не наявність або відсутність інформації про наявність електронного кабінету!!!
Тобто, представнику позивача, як адвокату, за допомогою РНОКПП відповідача слід перевірити наявний або відсутній електронний кабінет у відповідача та зазначити про це у позовній заяві.
Зауважуємо, не про реєстрацію кабінету, а про наявність чи відсутність кабінету!
Крім того, вимоги пункту третього прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки вони не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.
Вказане прохання не є способом захисту цивільних прав який використовується при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.
Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат, про що позивач просить у пункті третьому прохальної частини заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.
Відповідно до норми пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України, є обов`язком суду під час ухвалення рішення вирішити питання про те як розподілити між сторонами судові витрати.
Тобто, вказані вимоги прохальної частини позову (пункт 3 прохальної частини позову) абсолютно не є позовними вимогами за своєю суттю, не є позовними за характером правовідносин та не є позовними за змістом цивільного процесу!
За таких обставин, відсутня необхідність формулювання вказаних вимог як позовних в прохальній частини позову, оскільки це не відповідає загальним принципам цивільного процесу.
Формулювання в прохальній частині позову позовних вимог які не є такими по своїй суті, не спрямоване, не сприяє й не забезпечує належний та ефективний захист порушених цивільних прав позивача.
Отже, позовними вимогами по суті є лише і тільки вимоги про стягнення грошових коштів (суть спору!).
Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.
До того ж, на виконання вимог пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, за змістом позову представник позивача зазначає про перебування у позивача оригіналів письмових доказів копії яких додано до заяви окрім пунктів 3, 5, і 10 додатків.
Отже, представник позивача не виконав вимог пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, оскільки не зазначив у кого перебувають оригінали письмових доказів копії яких додано до заяви за №№ 3, 5, 8 і 10.
При цьому, викладене за змістом позову твердження представника позивача про перебування у позивача оригіналів письмових доказів копії яких додано до заяви окрім пунктів 3, 5, і 10 додатків є неправдивим та не відповідає дійсності, оскільки позивач не має у себе:
- оригіналів судових рішень (додатки №№ 6 і 7), які в одному єдиному оригінальному примірнику за підписом судді знаходяться в матеріалах відповідних судових справ та нікому не видаються;
- оригінала свідоцтва (додаток № 17), яке знаходиться у адвоката.
Зокрема, для того щоб виконати вимоги пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачу слід зазначити у позові (вказати найменування або прізвище, ім`я і по батькові осіб) у яких наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.
У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 185, 258 - 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та судових витрат.
Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя