Дата документу 09.06.2026 Справа № 554/401/25
Провадження № 2/554/1680/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді: Сініцина Е.М.
за участі секретаря: Кувіти М.М.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича про зміну способу виконання рішення суду, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича про зміну способу виконання рішення суду.
В заяві зазначає, що Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року було забезпечений позов: накладено арешт на вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з забороною його відчуження в будь який спосіб; передати вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , на час розгляду та вирішення справи за поданою ним позовною заявою по справі № 554/401/25.
Відповідач - ОСОБА_2 не погодилась з вказаною Ухвалою та оскаржила її до Полтавського апеляційного суду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.02.2026 року Ухвала Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року залишена без змін.
З часу винесення Постанови Полтавським апеляційним судом відповідачка не виконує Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року, в зв`язку з чим вони звернулися до правоохоронних органів і відкрито кримінальне провадження №1202617[телефон приховано] від 27.03.2026 року.
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтави Сумського міжрегіонального управління юстиції України на виконання Ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року, наклав арешт на вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з забороною його відчуження в будь який спосіб.
Однак, рішення суду в частині передачі вантажного пікапа марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , на час розгляду та вирішення справи за поданою ним позовною заявою по справі № 554/401/25 - не виконане.
Просить змінити спосіб виконання рішення суду з добровільного на примусове, в порядку ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», тобто шляхом примусового вилучення у ОСОБА_2 органами державної виконавчої служби, автомобіля; видати виконавчий лист та роз`яснити у тексті ухвали про зміну способу виконання, що будь-яке відчуження, передача третім особами або повторне переміщення транспортного засобу ОСОБА_2 чи особами за її вказівкою - є продовженням умисного невиконання судового рішення та тягне відповідальність за ч.3 ст.382 КК України.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року було забезпечений позов: накладено арешт на вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з забороною його відчуження в будь який спосіб; передати вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , на час розгляду та вирішення справи за поданою ним позовною заявою по справі № 554/401/25.
Витягом з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №1202617[телефон приховано] від 27.03.2026 року підтверджується, що заявником подана заява відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.382 КК України, де повідомлено, що ОСОБА_2 не виконує рішення суду, не передає вантажний пікап марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .
З Листа №50033 від 21.05.2026 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтави Сумського міжрегіонального управління юстиції України вбачається, що Ухвала Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року в частині передачі вантажного пікапа марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , на час розгляду та вирішення справи за поданою ним позовною заявою по справі № 554/401/25 - не виконане.
Відповідно до ч.1-3 ст.435 ЦПК України:
1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Враховуючи, що Ухвала Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року в частині передачі вантажного пікапа марки RAM 1500, білого кольору, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , не виконана, суд вважає можливим змінити спосіб виконання рішення суду з добровільного на примусове, в порядку ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», тобто шляхом примусового вилучення у ОСОБА_2 органами державної виконавчої служби, автомобіля.
Розглядаючи клопотання представника позивача про видачу виконавчого листа та роз`яснення у тексті ухвали про зміну способу виконання, що будь-яке відчуження, передача третім особами або повторне переміщення транспортного засобу ОСОБА_2 чи особами за її вказівкою - є продовженням умисного невиконання судового рішення та тягне відповідальність за ч.3 ст.382 КК України, суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, тому відсутні підстави для видачі виконавчого документу, а ухвала про зміну способу виконання є похідною від ухвали про забезпечення позову.
Крім того, роз`яснення сторонам їх прав та обов`язків при виконанні рішення суду не може покладатися на суд.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича про зміну способу виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150-153, 157,260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича про зміну способу виконання рішення суду - задовольнити частково.
Змінити спосіб виконання Ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.11.2025 року у справі №554/401/25 з добровільного на примусове, в порядку ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», тобто шляхом примусового вилучення у ОСОБА_2 органами державної виконавчої служби, автомобіля.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Е.М. Сініцин.