ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"09" червня 2026 р. Справа№ 873/55/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Сотніков С.В.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника позивача - адвоката Стрикаля С.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Адемн"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків
від 26.01.2026 (третейський суддя Фурман Р.В.)
у третейській справі № 33/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Еска капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальності "Адемн"
про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
До Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Еска капітал" (далі - позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" (далі - відповідач) про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій.
Рішенням Третейського суду від 26.01.2026 у третейській справі № 33/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1640091,59 грн несплачених лізингових платежів, 195954,63 грн інфляційних втрат, 631794,53 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 63475,66 грн 3% річних, 1604400,49 грн штрафу, 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 36300,49 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
27 квітня 2026 року відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Третейського суду.
Заява відповідача мотивована тим, що Третейський суд відповідно до статті 55 Регламенту зобов`язаний був повернути позовну заяву, оскільки вона підписана адвокатом Стрикаль С.В. як не уповноваженою на те особою, а додані до позову документи не підтверджували наявності у неї відповідних повноважень.
Заявник також вказує, що відсутність у розпорядженні Голови Третейського суду реєстраційного індексу (номера) розпорядження ставить під обґрунтований сумнів юридичну силу такого документа та позбавляє можливості перевірити й достеменно встановити момент набуття повноважень (компетенції) третейським суддею для розгляду конкретної справи. За твердженням заявника, за наявності таких обставин склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору, не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16- 19 Закону України "Про третейські суди".
На переконання заявника, на момент звернення позивача до третейського суду правовідносини за договором фінансового лізингу були припинені, а сам договір розірвано за ініціативою ТОВ "Еска капітал". З огляду на це, на спірні правовідносини не могло поширюватися третейське застереження, як і загалом умова щодо розгляду справи Третейським судом.
Додатково ТОВ "Адемн" зазначає, що рішенням третейського суду не враховано факт повернення відповідачем об`єкта лізингу лізингодавцю та припинення користування транспортним засобом, у зв`язку з чим нарахування будь-яких штрафних санкцій починаючи з 29.11.2024 є неправомірним.
Також заявник посилається на те, що ухвала Третейського суду від 29.12.2025 про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі № 33/25 не направлялася відповідачу, а була помилково адресована іншій юридичній особі - ТОВ "АДЕМ ІНВЕСТ".
На підтвердження цього заявник зазначає, що згідно зі списком рекомендованих листів від 30.12.2025, який міститься в матеріалах третейської справи, у пункті 4 одержувачем ухвали вказано ТОВ «Адемн» (суддя Фурман Р.В., ШКІ 042[телефон приховано]). Однак, відповідно до виданої АТ «Укрпошта» квитанції за цим же номером (ШКІ 042[телефон приховано]), даний лист фактично було направлено іншій юридичній особі - ТОВ "АДЕМ ІНВЕСТ".
Аналогічно, рішення у справі від 26.01.2026 також не направлялося ТОВ «Адемн». У списку рекомендованих листів від 06.02.2026 одержувачем зазначено ТОВ «Адемн» (ШКІ 042[телефон приховано]), проте згідно з квитанцією АТ «Укрпошта» за цим номером відправлення було здійснено на адресу ТОВ «АДЕМН ІНВЕСТ».
Заявник наголошує, що ненаправлення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є істотним порушенням норм процесуального права, оскільки воно позбавило відповідача права на подання відзиву, надання доказів та реалізацію права на захист.
З посиланням на положення Господарського процесуального кодексу України відповідач зазначає, що суд зобов`язаний забезпечити належне повідомлення сторін про розгляд справи, а невиконання цього обов`язку порушує принципи змагальності та рівності учасників процесу. За відсутності доказів належного сповіщення відповідача розгляд справи за його відсутності є таким, що здійснений з істотним порушенням процесуальних норм, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини (зокрема у справах "Gankin and Others v. Russia", "Nunes Dias v. Portugal") свідчить про порушення права на справедливий суд та є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026, справу №873/55/26 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" та відкрито провадження у справі № 873/55/26 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2026 у третейській справі № 33/25; розгляд справи № 873/55/26 призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2026.
Представник відповідача адвокат Ярмусь В.Д. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 202 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у разі неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні через поважні причини припинення або зупинення провадження.
Як на підставу для відкладення розгляду справи, заявник посилається на зайнятість його представника в іншому судовому засіданні в Господарському суді Тернопільської області у справі № 921/130/26.
Разом з тим, заявником на підтвердження вказаних обставин не надано жодних належних та допустимих доказів (зокрема ухвали суду про призначення засідання на цю ж дату та час), які б об`єктивно підтверджували неможливість явки представника у дане судове засідання.
Сама лише вказівка у тексті клопотання на участь в іншому процесі, за відсутності відповідних доказів, не є належним підтвердженням поважності причин неявки. Крім того, відповідач не позбавлений був права забезпечити участь у засіданні іншого представника або керівника особисто.
Зважаючи на принципи змагальності, рівності сторін перед законом і судом, а також обов`язок суду розглядати справу протягом розумного строку, безпідставне відкладення розгляду справи призведе до невиправданого затягування судового процесу та порушення прав позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача заперечив вимоги заяви відповідача про скасування рішення Третейського суду, просив залишити її без задоволення.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальності "Еска капітал" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальності "Адемн" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №110423/ФЛ-1937 від 11.04.2023 (далі - договір фінансового лізингу).
Згідно з п. 10.1 Додатку №1 до договору фінансового лізингу "Загальні правила фінансового лізингу" всі спори, які виникають між сторонами щодо договору лізингу, вирішуються шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди шляхом переговорів - згідно п. 10.2 цих Правил.
Відповідно до п. 10.2 Додатку №1 до договору фінансового лізингу всі вимоги, які виникають при виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших вимог, що стосуються договору лізингу, його складових або у зв`язку з ним (ними), чи випливають з нього, становлять предмет спору та підлягають розгляду виключно у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною цієї третейської угоди та знаходяться у відкритому доступі на сайті суду tretsud.aub.org.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду зі списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті суду. Сторони підтверджують, що ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та розуміють його. Умови договору лізингу, що містять відомості про реквізити сторін, є одночасно складовими частинами цієї третейської угоди. Місце і дата третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору лізингу. Ця третейська угода викладена серед положень договору лізингу та має автономну від нього дію (недійсність чи будь-яке припинення дії договору лізингу не спричинить припинення дії третейської угоди).
Сторони узгодили, що рішення Третейського суду буде обов`язковим до виконання (п. 10.3 Додатку №1 до договору фінансового лізингу).
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.
Отже, ТОВ "Еска Капітал" та ТОВ "Адемн" уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 10.1-10.3 (ст. 10 "Вирішення спорів. Автономне третейське застереження") Додатку №1 до договору фінансового лізингу. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з договором.
Склад Третейського суду, визначений відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" та ст. 17 Регламенту Третейського суду, оскільки призначений розпорядженням голови Третейського суду № 33/25 від 26.12.2025 у складі одного третейського судді.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Також, частиною 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" установлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
Суд встановив, що спір про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, який був переданий на вирішення Третейського суду, виник у зв`язку з невиконанням лізингоодержувачем (відповідачем) зобов`язання з оплати на користь лізингодавця (позивача) лізингових платежів відповідно до укладеного між сторонами договору фінансового лізингу.
Тобто, спір виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України "Про третейські суди". Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Рішенням Третейського суду від 26.01.2026 у третейській справі № 33/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1640091,59 грн несплачених лізингових платежів, 195954,63 грн інфляційних втрат, 631794,53 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 63475,66 грн 3% річних, 1604400,49 грн штрафу, 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 36300,49 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Тобто, рішення Третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, і цим рішенням не вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди.
Докази визнання недійсною третейської угоди (третейського застереження) сторонами справи не надано та у матеріалах справи відсутні.
Як було встановлено вище, склад Третейського суду, що ухвалив рішення, про скасування якого просить відповідач, визначений відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" та ст. 17 Регламенту Третейського суду, оскільки призначений розпорядженням Голови Третейського суду № 33/25 від 26.12.2025 у складі одного третейського судді, що також відповідає і умовам третейської угоди.
Третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, позаяк спір вирішений між позивачем та відповідачем.
Оскільки спір між сторонами підсудний третейському суду та вирішений належним складом суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачена третейською угодою (виник у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором лізингу), докази визнання недійсною третейської угоди не надані сторонами, рішення не стосується прав та обов`язків осіб, які не брали участі у справі, суд дійшов висновку про відхилення заяви Товариства з обмеженою відповідальності "Адемн".
Відхиляючи доводи заяви про скасування рішення Третейського суду, суд зазначає, що розірвання договору лізингу, у якому викладено третейське застереження, є підставою для припинення зобов`язань сторін за ним, втім не свідчить про недійсність третейського застереження як підстави для скасування рішення третейського суду. При цьому, у пункті 10.2 Додатку № 1 до договору лізингу міститься умова про те, що ця третейська угода викладена серед положень договору лізингу та має автономну від нього дію (недійсність чи будь-яке припинення дії договору лізингу не спричинить припинення дії третейської угоди). Тобто, розірвання договору лізингу не має наслідком припинення чи розірвання третейської угоди.
Суд також відхиляє доводи скаржника щодо порушення порядку формування складу третейського суду.
Так, відповідно до п. 1 ст. 17 Регламенту Третейського суду, якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним третейським суддею.
З матеріалів третейської справи вбачається, що розгляд спору здійснювався третейським суддею одноособово, який був призначений Головою Третейського суду на підставі розпорядження №33/25 від 26.12.2025, що узгоджується з ч. 2 ст. 17 Регламенту Третейського суду.
Інші доводи скаржника, зокрема про повернення предметів лізингу, припинення зобов`язань, неправильність нарахування лізингових платежів, пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій стосуються правильності вирішення третейським судом спору по суті, як і доводи про відсутність повноважень у підписанта позовної заяви, а також належне повідомлення про розгляд справи третейським судом не охоплюються предметом перевірки суду під час вирішення питання про скасування рішення третейського суду, якщо вони не доводять наявності однієї з підстав, прямо передбачених ст. 350 ГПК України або ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".
Керуючись ст.ст. 234, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності "Адемн" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.01.2026 у третейській справі № 33/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Еска капітал" до Товариства з обмеженою відповідальності "Адемн" про стягнення чергових лізингових платежів та штрафних санкцій.
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Повну ухвалу підписано 09.06.2026.
Суддя С.В. Сотніков