ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про видачу наказу на примусове виконання додаткового рішення третейського суду
09.06.2026 м. Дніпро Справа № 876/3/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді Віннікова С.В.,
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
представники учасників провадження:
від заявника (позивача у третейській справі): представник не з`явився;
від відповідача у третейській справі: представник не з`явився;
розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 27.03.2026
у третейській справі № 3/158-1/1/2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Кирчатова Максима Олександровича, м. Івано-Франківськ
про стягнення боргу за договором поставки,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ» звернулося до третейського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Кирчатова Максима Олександровича про стягнення 5 996,96 грн згідно з Договором поставки № 01-150 від 21 жовтня 2025 року.
Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 27.03.2026 у третейській справі № 3/158-1/1/2026 у складі: третейського судді Романенко Л.С. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ" задоволено та (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.03.2026):
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Кирчатова Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ» (вул. Ламана, буд. 17, прим. 6, м. Дніпро, 49000, код в ЄДРПОУ: 45713735) основний борг за договором поставки № О1-150 від 21 жовтня 2025 року в розмірі 5 154,19 грн, інфляційні втрати в розмірі 10,31 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 296,54 грн; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 29,66 грн; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 331,85 грн; курсову різницю в розмірі 174,41 грн; всього - 5 996,96 грн;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Кирчатова Максима Олександровича. ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ» (вул. Ламана, буд. 17, прим. 6, м. Дніпро, 49000, код в ЄДРПОУ 45713735) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 3 028,00 грн.
25.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ" через відділ документального забезпечення Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 27.03.2026 у третейській справі №3/158-1/1/2026.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 для розгляду заяви визначений головуючий суддя Вінніков С.В. (суддя-доповідач); присвоєно номер справи № 876/3/26.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 27.03.2026 у третейській справі №3/158-1/1/2026. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 09.06.2026.
У судове засідання 09.06.2026 представник заявника (позивача у третейській справі), представник відповідача у третейській справі у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.
При цьому судом встановлено, що відповідач у третейській справі був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено трекінг відправлення з офіційного сайту "Укрпошта", згідно з яким ухвала суду від 26.05.2026 "повернена відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою) 01.06.2026"
Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
Враховуючи вказане, судом встановлено, що відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
В цьому випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Судом під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 09.06.2026 прийнято ухвалу.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про видачу наказу на примусове виконання додаткового рішення третейського суду, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши пояснення представника заявника (позивача у третейській справі),
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ» звернулося до третейського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Кирчатова Максима Олександровича про стягнення 5 996,96 грн згідно з Договором поставки № О1-150 від 21 жовтня 2025 року.
Згідно зі статтею 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Відповідно до положень статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, судд виходить з такого.
Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди").
У частині 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", передбачено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах, наведених у статті.
Положеннями статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Дослідивши матеріали третейської справи № 3/158-1/1/2026, судом встановлено, що постійно діючий третейський суд при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» дійшов висновку, що спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ» до Фізичної особи-підприємця Кирчатова Максима Олександровича про стягнення 5996,96 гривень, поданим для розгляду, у відповідності з третейським застереженням, передбаченим п. 9.2 договору поставки № 01-150 від 21 жовтня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ» та Фізичною особою-підприємцем Кирчатовим Максимом Олександровичем, підвідомчий Постійно діючому третейському суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», виходячи з наступного.
Відповідно до п. 9.2 договору поставки № О1-150 від 21 жовтня 2025 року, сторони погодили, що за вибором Постачальника усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП». Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.
Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Третейське застереження від 21 жовтня 2025 року укладене шляхом підписання договору поставки № О1-150 від 21 жовтня 2025 року повноважними сторонами та оформлене згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про третейські суди». Третейське застереження є чинним та таким, що підлягає виконанню.
Спір, переданий на розгляд Третейському суду, не підлягає під виключення, передбачені статтею 6 Закону України «Про третейські суди», а отже, має бути розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» як належним юрисдикційним органом.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди» постійно діючим третейським судом при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» встановлено наявність компетенції для розгляду та вирішення цього спору. Обсяг повноважень Третейського суду щодо розгляду даного спору відповідає нормам Закону України «Про третейські суди».
Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 27.03.2026 у третейській справі № 3/158-1/1/2026 у складі: третейського судді Романенко Л.С. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ" задоволено та (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.03.2026):
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Кирчатова Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ» (вул. Ламана, буд. 17, прим. 6, м. Дніпро, 49000, код в ЄДРПОУ: 45713735) основний борг за договором поставки № 01-150 від 21 жовтня 2025 року в розмірі 5 154,19 грн, інфляційні втрати в розмірі 10,31 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 296,54 грн; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 29,66 грн; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 331,85 грн; курсову різницю в розмірі 174,41 грн; всього - 5 996,96 грн;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Кирчатова Максима Олександровича. ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ» (вул. Ламана, буд. 17, прим. 6, м. Дніпро, 49000, код в ЄДРПОУ 45713735) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Апеляційний суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" в межах строку, встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали справи не містять:
- доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 27.03.2026 у третейській справі № 3/158-1/1/2026;
- доказів визнання недійсною третейської угоди;
- відомостей про існування у провадженні інших судів на розгляді заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.
Враховуючи вищевикладене, підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначені частиною 1 статті 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.
В матеріалах справи відсутні докази, що Фізична особа-підприємець Кирчатов Максим Олександрович добровільно у повному обсязі виконав рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП", у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП".
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покладаються на Фізичну особу-підприємця Кирчатова Максима Олександровича.
Керуючись статтями 129, 234, 253, 352, 354 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС ІНТЕРНЕШНЛ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 27.03.2026 у третейській справі № 3/158-1/1/2026 задовольнити.
Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 27.03.2026 у третейській справі № 3/158-1/1/2026 видати наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кирчатова Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ» (вул. Ламана, буд. 17, прим. 6, м. Дніпро, 49000, код в ЄДРПОУ: 45713735) основний борг за договором поставки № О1-150 від 21 жовтня 2025 року в розмірі 5 154,19 грн, інфляційні втрати в розмірі 10,31 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 296,54 грн; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 29,66 грн; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 331,85 грн; курсову різницю в розмірі 174,41 грн; всього - 5 996,96 грн; та також витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн та третейського збору у розмірі 3 028,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кирчатова Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС ІНТЕРНЕШНЛ» (вул. Ламана, буд. 17, прим. 6, м. Дніпро, 49000, код в ЄДРПОУ 45713735) 1 664,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Повну ухвалу складено та підписано 09.06.2026.
Суддя С.В. Вінніков