ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
м. Київ
08.06.2026 Справа № 910/2385/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" вул. Оболонська, 25, м. Київ,04071
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150
про стягнення 184 878,51 грн.
та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Єжи Гедройця, 5,м. Київ, 03150
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" вул. Оболонська, 25, м. Київ,04071
про стягнення 60 330,29 грн.
Представники сторін: без виклику.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 184 878,51 грн., а саме 169 498,00 грн. основного боргу, 13 852,65 грн. пені та 1527,86 грн. втрат від інфляції.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами Договорів надання послуг № УЗ/ЦБМЕС-25222/Ю від 09.07.2025 року та № УЗ/ЦБМЕС-25221/Ю від 09.07.2025 року в частині своєчасної наданих позивачем послуг ремонту автомобілів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та втрати від інфляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2385/26, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь - якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Так, через систему "Електронний суд" 01.04.2026 року від відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.04.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, а також зустрічна позовна заява б/н від 01.04.2026 року Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" про стягнення 60 330,29 грн., а саме 17055,79 грн. пені, 12 299,85 грн. штрафу за Договором надання послуг № УЗ/ЦБМЕС-25221/Ю від 09.07.2025 року та 17 849,80 грн. пені та 13 124,85 грн. штрафу за Договором надання послуг № УЗ/ЦБМЕС-25222/Ю від 09.07.2025 року.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом - ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" умов Договорів в частині строків надання послуг з ремонту (виконання робіт), у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу у вказаних сумах.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.05.2026 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/2385/26 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" про стягнення 60 330,29 грн. та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2385/26, а також постановлено здійснювати розгляд справи №910/2385/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання 04.06.2026.
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 18.05.2026 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Штирхун Ірини Вікторівни надійшла заява б/н від 18.05.2026 року про проведення судового засідання 04.06.2026 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/2385/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.05.2026 року задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Штирхун Ірини Вікторівни про участь у судовому засіданні 04.06.2026 у справі № 910/2385/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій короткостроковій відпустці, призначене на 04.06.2026 підготовче засідання не відбулось.
Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Підготовче засідання у справі призначити на 15.07.26 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 09.07.2026 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.
6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон