Справа № 477/2882/25
Провадження № 2-во/477/11/26
УХВАЛА
про заміну присяжного
09 червня 2026 року м. Миколаїв
Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., присяжного - Хазової Л.С.,
з секретарем - Хлибовою Г.Є.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області клопотання про виправлення описки уцивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Заводської (раніше - Первомайської) селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, Служба у справах дітей Заводської (раніше - Первомайської) селищної ради, Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (раніше - Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2026 заявник звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2026 року та проводити судове засідання за відсутності заявників.
Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Відповідно до статті 269 ЦПК України неявка учасників судового розгляду в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Разом з тим, в судове засідання в черговий раз не з`явився присяжний Тютюнник С.М.
Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення описки у судовому рішенні.
Згідно з частиною першою статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до частини другої цієї статті у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Частиною 4 статті 293 ЦПК України визначено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Згідно зі статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу було розподілено для розгляду судді Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В. та двом присяжним: Тютюннику С.М. та Хазовій Л.С.
10 квітня 2026 заявник звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку у рішенні Вітовського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2026 року
Протягом тривалого часу присяжний Тютюнник С.М. не погоджувався із запропонованими датами судового засідання, посилаючись на відсутність у Миколаївській області. Разом з тим, будь-яких документів, що підтверджують поважність неявки не надав.
Головуючим суддею, з огляду на те, що питання виправлення описки має бути вирішене у десятиденний строк, було визначено дату судового засідання самостійно.
09 червня 2026 року присяжний Тютюнник С.М. не з`явився в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив.
Згідно з частиною шостою статті 67 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні; неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.
Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний зобов`язаний повідомити суд про обставини, що унеможливлюють його участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.
Суд констатує, що статтею 36 ЦПК України не передбачено відводу присяжного в справі в разі його систематичної неявки до суду без поважних причин; нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено й заміну присяжного іншим з тих самих підстав.
Таким чином, національне законодавство України має суттєвий недолік, оскільки не містить процесуальних заходів реагування щодо присяжного, який без поважних причин не виконує свої обов`язки та ухиляється від здійснення правосуддя.
Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що неявка присяжного Тютюнника С.М. у судове засідання, в розумінні положень статті 6 Конвенції, порушує право заявника ОСОБА_2 на справедливий розгляд її справи судом у межах розумного строку.
Виходячи із засад верховенства права, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 258-261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Передати цивільну справу №477/2882/25 (провадження 2-во/477/11/26) до канцелярії Вітовського районного суду Миколаївської області для здійснення заміни присяжного Тютюнника Сергія Миколайовича, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В.Полішко
Присяжна Л.С.Хазова