УХВАЛА
09 червня 2026 року
м. Київ
справа № 461/3270/25
провадження № 61-2545 ск 26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в інтересах якого діє адвокат Дятлов Олександр Леонідович про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2025 року, додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 жовтня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», заінтересована особа, - ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
1. У березні 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Львівенергозбут», подана його представником Дятловим О. Л., на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2025 року, додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 жовтня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року, в якій скаржник просив: скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року та ухвалити нове судове рішення у справі, яким задовольнити заяву; скасувати додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
2. Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.
3. У березні 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла заяваТОВ «Львівенергозбут», в інтересах якого діє адвокат Дятлов О. Л. у якій заявник просить повернути судовий збір, сплачений ним за подання касаційної скарги в розмірі 2 662,40 грн згідно з платіжною інструкцією від 27 лютого 2026 року № 393426.
4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
5. Таким чином, заява ТОВ «Львівенергозбут», в інтересах якого діє адвокат Дятловим О. Л., про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», в інтересах якого діє адвокат Дятлов Олександр Леонідович, про повернення судового збору задовольнити.
2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 662,40 грн, згідно з платіжною інструкцією від 27 лютого 2026 року № 393426, сплачений на розрахунковий рахунок: [рахунок приховано], отримувач: ГУК у м. Києві/Печерс. р??н/22030102, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача: 37993783.
3. Копію цієї ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк