ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10872/26
провадження № 2/753/11380/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
07.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 08.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом з позовною заявою до суду подано клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Бучанського (раніше Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. ( АДРЕСА_1 ) або від відповідної установи, у якій перебувають на зберіганні документи нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Грисюк О.В. (зокрема, Державного нотаріального архіву Київської області адреса: вулиця Северинівська, 34, м. Ірпінь, Київська обл., 08205) або у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» належним чином завірену копію виконавчого напису №11474, вчиненого 17.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОнлайФінанс» заборгованості в розмірі 10 985,91 грн; належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис № 11474 від 17.05.2021 (включаючи кредитний договір, розрахунок заборгованості, копії письмової вимоги стягувача до боржника з доказами її направлення та отримання тощо). Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису № 11474 від 17.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується ; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проте, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.
Так, позивачем у клопотанні не наведено обставини, які можуть підтвердити вказані докази, не надано докази вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та неможливості їх отримання, а саме позивачем не надано до суду доказів, що вона зверталася до приватного нотаріуса, Державного нотаріального архіву Київської області, ТОВ«ФК «Онлайн Фінанс» чи приватного виконавця із заявами про надання їй необхідних доказів, та їй було відмовлено у цьому.
Суддя роз`яснює позивачу, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ч. 2,3 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 2 статті 12 визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Заявляючи клопотання про витребування доказів, не обґрунтовуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, має ознаки перекладання стороною позивача обов`язку щодо збирання доказів на суд, а оскільки чинним законодавством визначено, що сторони є рівними, і звільнення однієї сторони від обов`язку доводити ті обставини, на які вона посилається, може призвести до недовіри інших учасників справи до суду, що є неприпустимим.
За наведених обставин суд не вбачає правової можливості та законних підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Неможливість самостійно надати вказані докази стороною позивача не доведено.
Керуючись ст. 12, 76, 84, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Заставенко