ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3270/25 Номер провадження 22-ц/814/3364/26 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А
03 червня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 01 квітня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 01 квітня 2026 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором №1752389 в розмірі 21602,60 грн, з яких: 6650,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 14952,60 грн - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; за кредитним договором №5665126 в розмірі 24000 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 18000 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; за кредитним договором №31599-03/2024 в розмірі 24000 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №24768-03/2024 в розмірі 39000 грн., з яких: 12000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27000 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики №79257454 в розмірі 31365 грн., з яких: 8500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22865 грн. - сума заборгованості за відсотками; за договором позики №2872685 в розмірі 7975 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2475 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №15815-04/2024 в розмірі 19250 грн., з яких: 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13750 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №07902-04/2024 в розмірі 12250 грн., з яких: 3500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8750грн. - сума заборгованості за відсотками; всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі: 179442,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2726,41 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням відповідач оскаржила його в апеляційному порядку подавши через підсистему «Електронний суд» 20 травня 2026 року (документ сформовано у системі 20 травня 2026 року) до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, та відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що скаржник має низький рівень доходу, систематично зазнавала домашнього насильства, влітку перенесла операцію та проходила тривалий період відновлення. Також посилалась на те, що її малолітня дитина двічі потрапляла до лікарні з гострими захворюваннями. Вказала, що через скрутне матеріальне становище звернулася за отриманням одноразової грошової допомоги через портал «Смарт регіон Полтава».
Вирішуючи вказане клопотання апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи (частина третя статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Крім цього, передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» можливість звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком й застосовується, як правило, у виключних випадках.
Тому, для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору суд має встановити майновий стан сторони.
Згідно із статтею 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового скаржник не надала довідку про доходи за минулий 2025 рік. Надана до апеляційної скарги довідка про доходи №08 від 08 травня 2026 року видана ОСОБА_1 охоплює період з листопада 2025 року по квітень 2026 року, що не відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про судовий збір».
За наведених обставин, враховуючи характер спору, недостатність доказів неспроможності понесення заявником судових витрат при оскарженні судових рішень, та обізнаність заявника про необхідність оплати судових витрат, апеляційний суд, на даний час, не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору тому відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки відомості про доходи за попередній рік надані лише за листопад та грудень 2025 року.
Пунктом 1.6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що за подачу позовної заяви мав бути сплачений судовий збір в сумі 3028 грн.
Оскільки апеляційна скарга подана до суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», заявник за подання апеляційної скарги має сплатити 3633,60 грн (3028х150%х0,8).
Тобто, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3633,60 грн за реквізитами:
ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80
Номер рахунку [рахунок приховано],
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Окрім того, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З огляду на вище вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в електронній формі, проте до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, оскільки норми цивільного процесуального законодавства передбачають вичерпний перелік форм їх направлення: до електронного кабінету або у паперовій формі листом з описом вкладення.
Тому, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати докази надсилання копій апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення наведених недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 01 квітня 2026 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання ухвали в частині вимог встановлених статтею 356 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Пікуль