ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/910/25 Номер провадження 22-ц/814/2403/26 Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А
08 червня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2026 року,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 454911-КС-001 від 18 жовтня 2025 року в сумі 57005,64 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 18000,00 грн та заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 36305,64 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2422,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Голуба Володимира Володимировича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2026 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Вказану ухвалу направлено за адресою для листування ОСОБА_2 , яка зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 15.05.2026 (тренінг №R67169320230).
Проте, недоліки, зазначені скаржником не усунуті, будь-які заяви та клопотання не надходили, з матеріалами справи не ознайомлювалась.
Колегія суддів зазначає, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Окремо слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень або на веб-сайті "Судова влада".
Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.
Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, апелянт повинен самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Враховуючи, що скаржником у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Враховуючи, що скаржником у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Голуба Володимира Володимировича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2026 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.
Роз`яснити особі, що подала апеляційну скаргу, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль