ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8713/23 Номер провадження 22-ц/814/2289/26 Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А
09 червня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
Суддів: Панченка О,О., Пікуля В.П.,
розглянувши заяву про самовідвід судді - Панченка Олександра Олександровича
у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , як опікуна в інтересах недієздатного ОСОБА_6
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді від 08.06.2026 , визначено склад суддів: Одринська Т.В., (головуючий суддя), Панченко О.О., Пікуль В.П. (члени колегії).
Суддя член колегії у справі Панченко О.О. заявив самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, про що подав заяву.
Заява обґрунтована тим, що суддя Панченко О.О. знаходиться в товариських стосунках з третіми особами у справі, а саме - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
З метою запобігання виникнення підстав щодо сумнівів у об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, суддею Панченком О.О. заявлено самовідвід.
Апеляційний суд, вирішуючи питання обгрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.
В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.
Зважаючи на те, що в ході розгляду справи виникли обставини передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, які є безумовною підставою для самовідводу судді, заява про самовідвід судді Панченка О.О. - підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву про самовідвід судді (члена колегії) Панченка О.О. у даній справі - задовольнити.
Цивільну справу №554/8713/23 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль