ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 червня 2026 р. Справа № 160/13405/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання наявності підстав для закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, третя особа: Міністерство оборони України, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, що полягає у нерозгляді (неналежному розгляді) рапорту щодо звільнення з військової служби за сімейними обставинами (утримання трьох дітей до 18 років) начальника інженерної позиційної групи інженерно-саперного взводу 2 механізованого батальйону - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отриманий Військовою частиною НОМЕР_1 в останнє - 03.05.2026 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) розглянути рапорт щодо звільнення з військової служби за сімейними обставинами (утримання трьох дітей до 18 років) начальника інженерної позиційної групи інженерно-саперного взводу 2 механізованого батальйону - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовної заяви заперечив та зазначив, що предмет спору у цій справі відсутній, оскільки відповідачем розглянуто рапорт позивача. Означене підтверджує копією відповіді на рапорт від 22.05.2026 №2069/5/13-3482.
Вирішуючи питання наявності підстав для закриття провадження у даній справі, вивчивши докази, подані на підтвердження обставин, які вказують на відсутність спору у цій справі, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.
Як встановлено судом зі змісту предмету та підстав позову, позивачем у межах даної справи оскаржується бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, що полягає у нерозгляді (неналежному розгляді) рапорту щодо звільнення з військової служби за сімейними обставинами (утримання трьох дітей до 18 років) начальника інженерної позиційної групи інженерно-саперного взводу 2 механізованого батальйону - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отриманий Військовою частиною НОМЕР_1 в останнє - 03.05.2026 року.
Зі змісту позовної заяви судом встановлено та зазначено позивачем про те, що відповідач не надав відповіді на рапорт позивача від 03.05.2026 щодо звільнення з військової служби.
Разом із тим, у ході судового розгляду даної справи представником відповідача були надані копії документів, зокрема, відповіді на рапорт від 22.05.2026 №2069/5/13-3482, якою підтверджено розгляд рапорту позивача по суті, в якій зазначено про неподання позивачем повного пакету документів.
Вказані вище встановлені судом обставини ні позивачем, ні його представником іншими доказами не спростовані.
Таким чином, враховуючи наведене та встановлені вище обставини у даній справі, проаналізувавши докази, надані на підтвердження наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем у межах даної справи порушення відповідачем були виправлені.
Суд наголошує на тому, що питання звільнення позивача з військової служби не є предметом спору у цій справі.
Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення суб`єктом владних повноважень (відповідачем у даній справі) під час розгляду даної справи були виправлені самостійно, і при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання таких дій або бездіяльності протиправними після такого виправлення (фактично у такий спосіб порушені права позивача були відновлені), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається згідно до вимог ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про закриття провадження про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі №160/13405/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
У відповідності до вимог ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. ст. 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька