ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 червня 2026 року Справа 160/15813/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15813/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15813/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:
1. встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/15813/24;
2. зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №160/15813/24;
3. за наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .
Позивач в обґрунтування заяви зазначив наступне. Станом на січень 2026 року минуло 6 місяців, як Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 у сві №160/15813/24, а саме не виплачується заборговсть за рішенням суду від 30.06.2025 у справі №160/15813/24 за період з18.02.2025 року по 30.09.2025 року у сумі 100502,56грн Зважаючи на викладене позивач вкзаує про невиконання судового рішення відповідачем та просить встановити судовий контроль.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/15813/24 до розгляду в порядку письмового провадження.
13.03.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано заперечення проти поданої заяви, в яких відповідач зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №160/15813/24 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача з 18.02.2024 та з 01.03.2024. За результатами перерахунку з 18.02.2024 проведено індексацію пенсії позивачу із застуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017 - 2019 роки (7763,17грн), з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1, 14, 1, 197 та з 01.03.2014 на коефіцієнт 1,0796, що становить 12694,74грн. Виплата пенсії згідно рішення суду в розмірі 17879,85грн. здійснюється з 01.10.2025. Доплата за період з 18.02.2024 по 30.09.2025 становить 100502,56грн. Також Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що виплата заборгованості за виконанням судових рішень виконується за наявності бюджетних асигнувань та судове рішення виконано в межах покладених зобов`язань.
28.04.2026 року ОСОБА_1 подано до суду заперечення на пояснення відповідача, якими заявник зазначає щодо протиправності застосування постанови КМУ від 14.07.2025 року №821 до порядку виплати пенсії позивача в розмірі, який обчислено на виконання рішення суду.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС україни).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі №160/15813/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024р. у справі №160/15813/24 скасовано.
Позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796 з 18.02.2024року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003р. з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14 та 1,197) з 18.02.2024року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2021р по 17.02.2024р. залишено без розгляду.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6298,24 (шість тисяч двісті дев`яносто вісім) грн 88 коп.
Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно невиконання рішення суду позивач звернувся з цією заявою.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши положення КАС України, які регулюють процесуальні питання, повязані з здійсненням судового контролю за виконанням судового рішення, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не заперечується невиконання рішення в повному обсязі, однак зазначено, що для його виконання ними вживаються всі необхідні заходи.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Станом на час розгляду заяви з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було подано до суду доказів повного виконання судового рішення.
Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи встановлені під час розгляду заяви обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний строк після набрання чинності ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апелційного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі №160/15813/24.
Відповідно до ч.6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15813/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі №160/15813/24.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі №160/15813/24.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя О.С. Луніна