ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/23435/25
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
08 червня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши письмовому провадженні у м. Львові подану в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням окружного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №380/23435/25 адміністративний позов задоволено частково та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.
Позивачем 04.06.2026 (вх..№48179) подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинені під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 по справі № 380/23435/25, які полягають у повторному внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та направлення звернення до Національної поліції щодо необхідності адміністративного затримання та доставлення його до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
- у межах судового контролю зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання судового рішення.
Позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 380/23435/25, як у спосіб, передбачений статтею 382 КАС України (зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду), так і у спосіб, передбачений статтею 383 КАС України (визнання протиправною бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення).
Передбачивши у статтях 382 та 383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.
Спеціальних вимог до змісту поданої в порядку статті 382 КАС України заяви процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), передбачених статтею 167 КАС України.
Натомість частина друга статті 383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, на виконання рішення суду.
КАС України не встановлено строків для подання заяви на підставі статті 382 КАС України, а тому, виходячи з мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.
У свою чергу частиною четвертою статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням. При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.
Крім того, і судові рішення, які приймаються за результатами розгляду передбачених статтями 382 та 383 КАС України питань, є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку статті 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.
За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 КАС України.
Узагальнюючи вказане, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382 та 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів, зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.
Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.10.2018 у справі № 556/2081/17.
Натомість позивач вказаного не врахував та подав одну заяву, в якій об`єднав питання, розгляд яких передбачений статтею 382 КАС України і статтею 383 КАС України і різниться між собою.
Цей недолік заяви унеможливлює її розгляд, що в силу частини 2 статті 167 КАС України та частини 5 статті 383 КАС України є підставою для повернення заяви заявнику.
Також суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Отже, зі змісту частини 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.
Позивач у заяві зазначає, що 11.03.2026 о 12:20 год. відповідач на виконання рішення суду зняв його з розшук і в цей же день о 15:10 год. йому прийшло повідомлення про те, що його знову оголошено в розшук. Таким чином, 11.03.2026 позивачу стало відомо про порушення його права.
Суд звертає увагу на те, що зняття відповідачем на виконання судового рішення позивача з розшуку і оголошення його в розшук після цього свідчить про виникнення нових правовідносин, пов`язаних із новими обставинами, що унеможливлює звернення до суду в межах справи №380/23435/25 ані в порядку статті 382 КАС України, ані в порядку статті 383 КАС України, а є предметом нового позову.
Викладене в сукупності зумовлює повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Хома О. П.