П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
08 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/4197/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Тарновецького І.І.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №400/4197/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 в задоволенні рапорту про звільнення з військової служби ОСОБА_1 , на підставі абз.13 п. 3 ч. 12, п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків, який є особою з інвалідністю II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, оформлену листом за вих. № 642/Вих3ВГ/563 від 18.03.2025 року;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити та виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , на підставі абз. 13 п. 3 ч. 12, п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків, який є особою з інвалідністю II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В ході розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року, у суду апеляційної інстанції виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
У поданому позові та в апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що підставою для відмови у звільненні його з військової служби у листі відповідача від 18.03.2025 року зазначено ненадання документів (доказів) того, що ОСОБА_2 дійсно потребує постійного догляду.
В свою чергу апелянт вважає, що висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись та потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі за формою № 080-4/о, а саме копія довідки ЛКК №433; копія висновку ЛКК №433; копія довідки ЛКК №434, які були подані разом із рапортом про звільнення відповідачу є належними документами, які підтверджують наявність сімейних обставин, які дають право на звільнення з військової служби за призовом під час мобілізації під час воєнного стану на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Крім того позивач посилався на наявність Довідки ЛКК, виданої КНП «Білгород-Дністровською міською багатопрофільною лікарнею БілгородДністровської міської ради» ОСОБА_1 (батько позивача) №434 від 04.02.2025 року, що містить інформацію про те, що він не може бути доглядачем за станом здоров`я.
Однак вказані документи відсутні в матеріалах справи.
З метою з`ясування всіх обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Військової частини НОМЕР_1 копію рапорту ОСОБА_1 та копії всіх поданих до нього документів, за наслідком розгляду яких відмовлено позивачу у звільненні з військової служби на підставі абз.13 п. 3 ч. 12, п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 за вих. № 642/Вих3ВГ/563 від 18.03.2025 року.
Крім того колегія суддів вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 копії довідки ЛКК №433; висновку ЛКК №433; довідки ЛКК №434, які були подані разом із рапортом про звільнення військовій частині НОМЕР_1 .
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст.236 КАС України та зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів. Необхідність зупинення провадження по справі викликана об`єктивною неможливістю розгляду справи без отримання витребуваних доказів.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 копію рапорту ОСОБА_1 та копії всіх поданих до нього документів, за наслідком розгляду яких відмовлено позивачу у звільненні з військової служби на підставі абз.13 п. 3 ч. 12, п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 за вих. № 642/Вих3ВГ/563 від 18.03.2025 року.
Витребувати від ОСОБА_1 копії довідки ЛКК №433; висновку ЛКК №433; довідки ЛКК №434, які були подані разом із рапортом про звільнення військовій частині НОМЕР_1 .
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 та ОСОБА_1 надати витребувані судом докази у строк до 19 червня 2025 року.
Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: І.І. Тарновецький
Суддя: О.А. Шевчук