ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1874/21
УХВАЛА
09 червня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кравченка Є.Д. та суддів Осіпової О.О., Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року по справі № 640/1874/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластор Лтд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також суд залишив без руху апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластор Лтд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків, та відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року виправлено описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року, вірно вказавши найменування позивача по справі, а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластор Лтд», замість: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс Трейдинг» та вірно вказавши, що оскаржується рішення «Сумського окружного адміністративного суду від 07.01.2026», замість рішення «Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026».
У подальшому, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про виправлення описки, у якій відповідач 1 просить суд виправити описку допущену в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 по справі № 640/1874/21. Зокрема, заявник зазначив про допущену судом в описовій частині ухвали описки.
У відповідності із ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно із частиною другою зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).
Беручи до уваги зазначене, колегія суддів вважає, що заяву відповідача 1 про виправлення описки у судовому рішенні необхідно вирішити в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи, викладені у заяві про виправлення описки, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року суд виправив описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року, вірно вказавши найменування позивача по справі, а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластор Лтд», замість: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс Трейдинг» та вірно вказавши, що оскаржується рішення «Сумського окружного адміністративного суду від 07.01.2026», замість рішення «Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026».
Варто зазначити, що внесення судом виправлення до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 640/1874/21 шляхом зазначення правильного рішення «Сумського окружного адміністративного суду від 07.01.2026», замість рішення «Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026», зумовило виправлення найменування та дати суду, який зазначений у описовій частині ухвали в тому числі.
Із урахуванням наведеного вище, колегія суддів зазначає, що подана Головним управлінням ДПС у м. Києві заява про виправлення описки в судовому рішенні із наведених вище підстав та мотивів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року в адміністративній справі № 640/1874/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Є.Д. Кравченко
Судді: О.О. Осіпова
С.В. Златін