УХВАЛА
09 червня 2026 року
м. Київ
справа №380/16270/23
адміністративне провадження № К/990/25779/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Жовківської міської ради Львівського району Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі №380/16270/23 за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Жовківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Жовківського міського голови від 12.07.2023 №03-21/266 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області;
- стягнути з Жовківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025, адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Жовківського міського голови від 12.07.2023 №03-21/266 "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області) з 13.07.2023.
Стягнуто з Жовківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.07.2023 по 19.03.2025 в сумі 548 664 гривні 04 копійки з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 27 368 гривень 00 копійок з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Жовківської міської ради судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2025 касаційну скаргу Жовківської міської ради Львівського району Львівської області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області) змінено щодо мотивів задоволення позовних вимог в цій частині, викладено їхні мотивувальні частини у редакції цієї постанови. Змінено резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025, викладено абзац третій резолютивної частини у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області з 13.07.2023». Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у частині стягнення з Жовківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.07.2023 по 19.03.2025 у сумі 548 664 гривні 04 копійки з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Львівського окружного адміністративного суду. Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 в частині, якою залишено без змін додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2025, скасовано. В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 залишено без змін.
На підставі вказаної постанови Львівським окружним адміністративним судом було виготовлено виконавчий лист, який видано 01.12.2025.
19.12.2025 представник відповідача звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати виконавчий лист від 01.12.2025 у справі № 380/16270/23, виданий Львівським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 задоволено заяву Жовківської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №380/16270/23, виданий Львівським окружним адміністративним судом 01.12.2025 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області з 13.07.2023.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визнання виконавчого листа від 01.12.2025 у справі № 380/16270/23, що видав Львівський окружний адміністративний суд, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, 04.06.2026 Жовківська міська рада Львівського району Львівської області через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх апеляційного перегляду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та ухвалене за результатами його перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Водночас, як зазначено вище, ухвала суду першої інстанції, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною другою статті 328 КАС України.
З огляду на викладене, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026, ухвалена за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин Верховний Суд уважає, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Жовківської міської ради Львівського району Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 у справі №380/16270/23.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько А.В. Жук