справа №732/453/26
провадження № 2/732/390/26
Ухвала
про відкладення розгляду справи
08.06.2026 м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С. М.,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (адреса: 02154, м. Київ, просп. Соборності, 30А, офіс 321, код ЄДРПОУ 43950742) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» через свого представника Варшавського Костянтина Антоновича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №6035154 від 11.05.2025 у розмірі 40381,74 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн та 381,74 грн витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику.
Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О. від 30 березня 2026 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 07 травня 2026 року судове засідання у справі, призначене на 07 травня 2026 року на 11 год 30 хв, відкладено на 08 червня 2026 року на 12 год 00 хв, явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 08.06.2026 на 12 год 00 хв, не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином, ухвала про відкладення судового розгляду від 07.05.2026 направлялися в електронний кабінет позивача та представника позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а. с. 131, 131 зворот).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2527171 від 30.03.2026: АДРЕСА_1 (а. с. 123). Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 07.05.2026 та 08.06.2026 не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с.128,132).
У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Заяв чи клопотань також не надходило.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки судове засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Водночас, ч. 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по суті спору та підтвердження позовних вимог в частині складових заборгованості.
Суд, керуючись положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, та враховуючи, що нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, вважає за доцільне визнати явку останнього в судове засідання обов`язковою.
Згідно приписів п. 3 ч.2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
З метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, визнання обов`язкової явки представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи.
Керуючись статтями 223, 240, 247, 259-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 29 червня 2026 року на 15 год 20 хв.
В судове засідання викликати учасників справи, яке відбудеться у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.
Явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою.
Роз`яснити стороні позивача, що у разі повторної неявки у судове засідання представника позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, позовна заява може бути залишена без розгляду, відповідно до ст. 257 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Бойко