Справа № 135/1928/25
Провадження №22-ц/801/1590/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА
08 червня 2026 року Справа № 135/1928/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В. В.,
суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою адвоката Москвічова Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» було задоволено частково та вирішено стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8530459 від 30 листопада 2024 року у розмірі 15 059,66 грн, з яких 6 845,30 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 214,36 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 1 818,49 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Москвічов А. С. в інтересах ОСОБА_1 18 травня 2026 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому скаржнику було роз`яснено, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Копію вказаної ухвали представник Шикирявого І. О. отримав 23 травня 2026 року у електронному кабінеті у ЄСІТС, що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).
Отже, останнім днем п`ятиденного строку на усунення недоліків було 27 травня 2026 року.
Втім із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги адвокат Москвічов А. С. звернувся до суду лише 02 червня 2026 року, тобто із пропуском встановленого судом строку. При цьому представник не зазначає жодних поважних причин його пропущення та клопотання про його поновлення не заявляє, та натомість помилково вказує про надання судом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до наданої квитанції судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено відповідачем 02 червня 2026 року, тобто також із пропущенням встановленого судом строку.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 356 цього Кодексу, сплатить суму судового, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.
Отже, оскільки ОСОБА_1 та його представник у встановлений судом строк не виконали своїх процесуальних обов`язків, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Оскільки апеляційна скарга подана у електронній формі, у паперовій формі особі не повертається.
Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката Москвічова Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Оніщук
Судді Л. О. Голота
С. Г Копаничук