КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13005/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 759/8160/25
08 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Максима Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу.
Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Писаренко Максим Олександрович подаа апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
04 червня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду та 05 червня 2026 року передано судді-доповідачу.
Однак, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Максима Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року, не може бути прийнята апеляційним судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України також визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя оприлюднила оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку та вказано про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема пп. 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 пп. 15 п. 1 Розділу XIІI «Перехідні положення» ЦПК України.
Київський апеляційний суд у грудні 2023 року здійснив оголошення на сайті суду про завершення початкового етапу інтеграції Київського апеляційного суду до модулів ЄСІТС, а саме до підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет» та про побудову обміну між АСДС та Електронним судом.
Альтернативою звернення учасників до суду з процесуальними документами залишається звернення в письмовій формі. Проте, вказане звернення має бути здійснено до суду, визначеного відповідним положенням процесуального закону, а положення п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України застосуванню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Максима Олександровича подана безпосередньо до суду першої інстанції, а не як того вимагають норми законодавства.
Аналіз вищезазначених норм процесуального законодавства, вказує на те, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції
У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, учасник справи має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Максима Олександровича, слід визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Максима Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання таможе бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: