КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 753/14640/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/11170/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Коренюк А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2026 позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2026 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням, 19.03.2026 ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
28.04.2026 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 28.04.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків. При цьому роз`яснено, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 відсутні, а тому останній слід було усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
18.05.2026 копію ухвали Київського апеляційного суду від 18.05.2026 було направлено до електронного кабінету ОСОБА_1 в системі «Електронний суд».
Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 - 18.05.2026.
Однак, станом на 09.06.2026 апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 18.05.2026.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).
Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 18.05.2026 апелянтом ОСОБА_1 , у визначений судом строк не усунуті, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова