Справа № 539/5173/25
Провадження № 2-ві/539/1/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2026
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Гуменюк Г.М.,
за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості, стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості, стягнення моральної шкоди.
08 червня 2026 року відповідач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчука М.М.
Ухвалою судді від 09 червня 2026 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 року, заяву про відвід судді Пилипчук М.М. передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Гуменюк Г.М. для вирішення питання про відвід.
В обґрунтування заяви посилався на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки на думку відповідача головуючий суддя безпідставно звинуватив його в порушенні громадського порядку, викликав судового розпорядника та швидку допомогу, в результаті чого, лікар швидкої допомоги, після заміру тиску та зняття ЕКГ зафіксував гіпертонічний криз. Вважає, що є сумніви у неупередженості або об`єктивності судді через особисті неприязні стосунки, безпідставний тиск, ігнорування стану здоров`я, через що суддя Пилипчук М.М. підлягає відводу.
У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, відсутні, тому заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи №539/5173/25, суд приходить до такого висновку.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Із змісту заяви про відвід судді вбачається що у заявника ОСОБА_1 наявні сумніви у неупередженості або об`єктивності судді через особисті неприязні стосунки, безпідставний тиск, ігнорування стану здоров`я. Із доданої ним довідки встановлено, що 04.06.2026року ОСОБА_1 було надано допомогу бригадою екстренної медичної допомоги 105, посталено діагноз: гіпертензивний криз.
Оглянувши протокол судового засідання №6567611 від 04.06.2026року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості, стягнення моральної шкоди, встановлено в ході розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання, у задоволенні якого головуючим суддею Пилипчук М.М. було відмовлено, після чого було оголошено технічну перерву та викликано швидку медичну допомогу.
Як вбачається із ухвали судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2026року, суддею Пилипчуком М.М. зазначено «У підготовчому судовому засіданні 04 червня 2026 року під час вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, після чого відповідач почав скаржитися на незадовільний стан здоров`я (болі серця), просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з чим судом оголошено перерву та викликано швидку медичну допомогу. У подальшому відповідач почав порушувати порядок у залі судового засідання, на зауваження головуючого судді не реагував, тому секретар судового засідання викликала Службу судової охорони до зали засідань для наведення порядку.»
З огляду на викладене встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо витребування доказів у справі, в подальшому була викликана швидка медична допомога, у зв`язку із скаргами на незадовільний стан здоров`я, також у зал судового засідання була викликала Служба судової охорони, у зв`язку із порушенням порядку у залі судового засідання.
Суд звертає увагу на те, що частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Якзазначено вище саме особиста безсторонність суду (у цьому випадку головуючого судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід головуючого судді обставин, що можуть свідчити про його особисту упереджену поведінку, неприязні стосунки, тиск, ігнорування стану здоров`я, заявником суду не надано.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід, так як відомості, які зазначені у заяві про відвід, не доводять, що існують обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
З поданої заяви про відвід та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді та наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.
Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39, 260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської Пилипчука Миколи Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння або стягнення його вартості, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Г.М. Гуменюк